Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-28652/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-13243/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Шабаев В.Н., паспорт, Невзорова И.В., представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28652/2015) ИП Шабаева Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-13243/2013/з (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ИП Шабаева Василия Николаевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2014 и отмене протокола N 5 от 22.12.2014

в рамках дела о банкротстве ИП Шабаева Василия Николаевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. 14.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2014 и просил отменить протокол N 5 от 22.12.2014. В обоснование заявления его податель ссылается на то, что информация о проведении собрания не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), протокол собрания не приобщен к материалам арбитражного дела. В материалы дела представлено Изменение в Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ИП Шабаева В.Н., которое утверждено протоколом собрания кредиторов от 22.12.2014 N 5, при этом, указание на данный вопрос в повестке дня собрания кредиторов, при размещении публикации о созыве собрания кредиторов, отсутствовало. Установление срока, по истечении которого последовательно снижается цена, в три дня недостаточно для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах, и не способствует эффективной реализации имущества должника. Также отсутствуют сведения о начальной цене реализации объекта.

Определением от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на то, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано Шабаевым А.Н. 14.09.2015, за пределами шестимесячного срока на обжалование решения. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено судом.

На определение суда Шабаевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что публикация сведений о внесении дополнительного вопроса в повестку дня спорного собрания отсутствуют до сих пор. В материалы дела N А56-13243/2013 представлены изменения в положение в иной редакции, при которой начальная цена продажи имущества определена в размере начальной цены, указанной на повторных торгах, а это 18000000,00 руб. В судебном заседании 05.10.2015 по требованию суда конкурсным управляющим представлен протокол собрания от 22.12.2014 и действующие изменения в Положение о реализации имущества должника, в которых начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере последнего периода продажи путем публичного предложения - 9000000,00 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что данными доказательствами подтверждено, что собрание 22.12.2014 не состоялось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что уведомление о проведении собрания направлено в адрес должника 05.12.2014 по двум известным адресам: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 7, корп.2, кв. 111 и г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12. Отправление прибыло в место вручения 12.12.2014. То есть, заявителем пропущен двадцатидневный срок исковой давности и пресекательный шестимесячный срок для оспаривания решения собрания кредиторов. Также не представлено доказательств, что решения на собрании кредиторов приняты с нарушением. На собрании была подана заявка о дополнительном вопросе. Вследствие технической ошибки (опечатки) в материалы дела представлено ошибочно Изменение в положение продаже имущества должника, содержащее неверную формулировку об определении начальной цены в размере 18000000,00 руб. Для периода с 25.08.2014 по 24.10.2014 минимальная цена составила 9000000,00 руб. Сведения о дополнительных вопросах вносятся при регистрации участников, и не могли быть отражены в публикации. Протокол, бюллетени для голосования журнал регистрации, отчеты конкурсного управляющего, документы, представленные на собрании кредиторов, сданы в материалы дела 23.12.2014 (том N 5 основного дела).

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания кредиторов N 448969 от 09.12.2014, которое назначено на 22.12.2014 в 9-00 собрания с повесткой дня: "Об утверждении отчета конкурсного управляющего".

В материалы дела представлен протокол N 5 собрания кредиторов, проведенного 22.12.2014, из которого следует, что в собрании принял участие единственный конкурсный кредитор - Тюменцев М.Ю., владеющий 100% голосов. На собрании был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, а также, по инициативе конкурсного кредитора в повестку дня собрания включен дополнительный вопрос об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шабаева В.Н. Изменение принято конкурсным кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В данном случае, при рассмотрении дела в первой инстанции, было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 названной статьи оговорено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 также предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены доказательства направления по двум известным конкурсному управляющему адресам должника уведомлений о проведении 22.12.2014 собрания кредиторов 05.12.2014, то есть в срок, установленной выше приведенной нормой. Также, как указано выше, публикация о проведении собрания кредиторов была заблаговременно размещена в ЕФРСБ. Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов.

То обстоятельство, что он не явился на собрание кредиторов, и не узнал своевременно, если это действительно имело место, о рассмотрении собранием кредиторов дополнительного вопроса повестки дня, является лишь следствием добровольного распоряжения должником своими правами в рамках дела о несостоятельности, и влечет негативные последствия лишь для самого должника, так как иные лица при проведении собрания кредиторов действовали в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Включение в реестр требований кредиторов дополнительного вопроса является правом собрания кредиторов (в данном случае- единственного голосующего кредитора), предоставленным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом, обязательных требований о публикации о намерениях внести на рассмотрение собрания кредиторов дополнительные вопросы, в Законе о банкротстве не содержится.

Действуя разумно и осмотрительно, занимая активную позицию по делу о несостоятельности, должник должен был обеспечить явку на собрание кредиторов и знать о принятых им решениях. Следовательно, срок для обжалование решения для заявителя должен исчисляться с момента принятия оспариваемых решений собранием кредиторов. В любом случае, исходя из смысла абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев с момента принятия решения собранием кредиторов его оспаривание невозможно вне зависимости от того, было или не было осведомлено лицо о проведении собрания. Данный срок является пресекательным и его восстановление невозможно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство Шабаева В.Н. о восстановлении срока на обжалование.

Следует отметить, что с ходатайством, поступившим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2014, в материалы дела был представлен протокол обжалуемого собрания.

Согласно статье 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, если об этом заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал лишь на пропуск заявителем пресекального срока исковой давности, указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Из заявления должника следует, что решение собрания кредиторов по первому вопросу фактически не оспаривается им. Между тем, обоснования заявления по существу возражений относительного законности решения по дополнительному вопросу, Шабаев В.Н. также не представил.

Представление в материалы дела нескольких копий Изменений в Порядок реализации имущества с различным содержанием, по смыслу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, могло лишь в том случае быть расценено как представление ненадлежащих доказательств проведения собрания кредиторов и принятия на нем решения по дополнительному вопросу, если бы было невозможно установить содержание принятых Изменений.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства проведения торгов с учетом принятых оспариваемым решением Изменений, что следует из сообщения о проведении торгов 07.02.2015 N 28010000704 в газете "Коммерсантъ" путем публичного предложения. Торги завершены 24.04.2015, с победителем торгов заключен соответствующий договор.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение собрания не состоялось, не имеется.

Заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы принятием оспариваемого решения, в частности, установлением минимальной цены отчуждения имущества. Податель апелляционной жалобы не обосновывает, каким образом утвержденные спорным решением Изменения могли повлиять на реализацию имущества, в том числе сделать ее менее выгодной для должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-13243/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова