Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-23903/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23903/2015) ООО "РесурсСервис"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к ООО "РесурсСервис"

о признании сделки недействительной, применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" с заявлением к ООО "Ресурс Сервис", ООО "Кадар" (далее- ответчики) и просил суд с учетом уточнения от 22.06.2015:

1.Признать недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 690 000 руб., проведенные со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет ООО "Ресурс Сервис" (ИНН 3905606080) по следующим основаниям:

- 13.10.201 произведена оплата по договору N 017/ЩП от 21.06.2010 за минеральный порошок на сумму 600 000 рублей;

- 09.11.2011 произведена оплата по договору N 017/ЩП от 21.06.2010 за минеральный порошок на сумму 90 000 руб.

2.Признать недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб., проведенные со счета ООО "Кадар" на расчетный счет ООО "Ресурс Сервис" по следующим основаниям:

- 01.11.2011 произведена оплата за минеральный порошок N 017/ЦП от 21.06.2010 за ООО "Строэкс" на сумму 1 200 000 руб.

2. Применить последствие недействительности сделок по перечислению списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "Ресурс Сервис" в сумме 1 890 000 руб., в том числе:

- восстановить ООО "Ресурс Сервис" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 890 000 руб.;

- взыскать с ООО "Ресурс Сервис" в пользу ООО "Строэкс" денежные средства в размере 1 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2015 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО "Благоустройство Строительство Ремонт", ООО "Кадар", временный управляющий ООО "Кадар" Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области ООО "Кадар" привлечено в качестве ответчика, временный управляющий ООО "Кадар" Попов А.В. в качестве третьего лица.

Определением от 26.08.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 690 000 руб., проведенные со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет ООО "Ресурс Сервис" по следующим основаниям:

- 13.10.2011 произведена оплата по договору N 017/ЩП от 21.06.2010 за минеральный порошок на сумму 600 000 руб.;

- 09.11.2011 произведена оплата по договору N 017/ЩП от 21.06.2010 за минеральный порошок на сумму 90 000 руб.

признал недействительными сделки по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб., проведенные со счета ООО "Кадар" на расчетный счет ООО "Ресурс Сервис" по следующим основаниям:

- 01.11.2011 произведена оплата за минеральный порошок N 017/ЦП от 21.06.2010 за ООО "Строэкс" на сумму 1 200 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок по перечислению списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед перед ООО "Ресурс Сервис" в виде восстановления ООО "Ресурс Сервис" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 890 000 руб. и взыскании с ООО "Ресурс Сервис" в пользу ООО "Строэкс" денежные средства в размере 1 890 000 руб.

На указанное определение ООО "Ресурс Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены сроки поставки и оплаты минерального порошка по договору от 21.06.2010, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло направительное применение норм материального права. В обжалуемом определении отсутствует анализ сроков поставки и оплаты товаров на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что привело к неверному выводу об отсутствии во взаимоотношениях сторон признаков обычной хозяйственной деятельности ввиду значительной просрочки платежа.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие задолженности перед определенными кредиторами, при условии осуществления ООО "Строэкс" хозяйственной деятельности, не может являться доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами или недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у него обязательств. На момент осуществления спорных платежей равнозначный по стоимости товар был поставлен ООО "Ресурс Сервис" в адрес должника, который продолжал заниматься обычной хозяйственной деятельностью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "Ресурс Сервис" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, что в силу закона, является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2011 в отношении ООО "Строэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "Строэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

21.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, к ООО "Ресурс Сервис", ООО "Кадар" о:

признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 690 000 руб., проведенных со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет ООО "Ресурс Сервис" по следующим основаниям:

- 13.10.2011 произведена оплата по Договору N 017/ЩП от 21.06.2010 за минеральный порошок на сумму 600 000 руб.;

- 09.11.2011 произведена оплата по Договору N 017/ЩП от 21.06.2010 за минеральный порошок на сумму 90 000 руб.;

признании недействительными сделок по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб., проведенных со счета ООО "Кадар" на расчетный счет ООО "Ресурс Сервис" по следующим основаниям:

- 01.11.2011 произведена оплата за минеральный порошок N 017/ЦП от 21.06.2010 за ООО "Строэкс" на сумму 1 200 000 руб.

и применении последствий недействительности сделок по перечислению списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "Ресурс Сервис" в сумме 1 890 000 руб. в виде восстановления ООО "Ресурс Сервис" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 890 000 руб. и взыскания с ООО "Ресурс Сервис" в пользу ООО "Строэкс" денежные средства в размере 1 890 000 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В октябре, ноябре 2011 года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с расчетного счета должника было перечислено платежными поручениями 690 000 руб. в пользу ООО "Ресурс Сервис" за минеральный порошок.

Также с расчетного счета ООО "Кадар" (за ООО "Строэкс") было перечислено после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом 1 200 000 руб.

На начало 2011 года у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Ресурс Сервис" в размере 181 215 300 руб., что подтверждена Актом сверки задолженности, подписанным сторонами.

Поставка была осуществлена следующими партиями: 25.02.2011 на сумму 10 242 200 руб., 26.04.2011 на сумму 96 577 руб.

Общая сумма задолженности должника на дату введения процедуры банкротства составила сумму 2 011 152 руб.

Оплата реестровой задолженности осуществлена платежными поручениям от 13.10.2011 на сумму 600 000 руб., от 01.11.2011 на сумму 1 200 000 руб. (ООО "Кадар"), от 09.11.2911 на сумму 90 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению/списанию денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в октябре-ноябре 2011 года совершены с нарушением очередности и направлены на обеспечение обязательства перед отдельным кредитором. Спорные платежи произведены после принятия заявления к производству арбитражного суда. Поскольку оплата допущена с просрочкой платежей, а также оплата производилась за должника третьим лицом, нельзя рассматривать платежи как произведенные в обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Ресурс Сервис" возражало против удовлетворения заявления, указывало, что платежи произведены в порядке обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает 1%. В данном случае произведенные оплаты - это типичная и естественная продолжительность для данного вида деятельности в силу того, что она носит постоянный характер отгрузки-оплаты товара, она не является значительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 690 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи нельзя рассматривать как произведенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статья 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строэкс", по состоянию на 21.12.2010 стоимость активов составляла 302 357 000 руб., соответственно 1% от указанной суммы составляет 3 023 570 руб.

Суд первой инстанции разделил позицию ООО "Ресурс Сервис" о том, что в совокупности размер произведенных платежей составляет менее 1% стоимости активов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка в оплате поставок составила от 6-ти до 8-ми месяцев.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, возражая на заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурс Сервис" заявляло о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку установлены обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества - оплата поставленных товаров со значительной просрочкой. Поставка товаров в 2011 году была осуществлена 25.02.2011 и 26.04.2011, а оплата произведена 13.10.2011 и 09.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о проведении платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права сделки по перечислению/списанию денежных средств со счета должника на расчетный счет ООО "Ресурс Сервис" правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ресурс Сервис" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 890 000 руб. и взыскании с ООО "Ресурс Сервис" в пользу ООО "Строэкс" денежные средства в размере 1 890 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова