Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 21АП-172/16

27 января 2016 г.

Дело N А83-6496/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6496/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская,17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр Соляриус"

(ул.Гоголя,16, г.Ялта, Республика Крым, 298635)

об истребовании имущества, исключении записи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-6496/2015 в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, 22.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новое решение по существу, которым до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу наложить арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 1282 кв.м, расположенное по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского,37, а также нежилое здание лит. Б, общей площадью 75,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского,37.

Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью второй статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Также, согласно п. 26.9 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлена почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отметка суда на указанной жалобе с входящим N 21АП-172/16 от 26.01.2016 и почтовый конверт.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судами апелляционной инстанции" установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6496/2015 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что 26.01.2016 работниками отдела документального обеспечения судопроизводства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда составлен Акт о том, что при получении настоящей апелляционной жалобы при вскрытии почтового отправления и проверке документа, установлено отсутствие документов, указанных в приложении жалобы, а именно: копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-6496/2015 и копии указа Главы Республики Крым N 191-У. Данный Акт направлен почтой заявителю апелляционной жалобы.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью пятой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6496/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, квитанции ФГУП "Почта Крыма" от 22.01.2016 N N 20519, 20517, 20518, 20521, почтовый конверт от 22.01.2016 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.А. Остапова