Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 12АП-12072/15

г. Саратов

27 января 2016 г.

Дело N А57-1810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкаревой Наталии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу N А57-1810/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению Бочкаревой Наталии Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс", Кольченко Ксениии Владимировне

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково;

Фомина Ольга Владимировна,

о признании права собственности, об истребовании из незаконного владения, об обязании восстановить сведения,

по встречному исковому заявлению Кольченко Ксении Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс", Бочкаревой Наталие Юрьевне

третьи лица:

Фомина Ольга Владимировна, г. Саратов;

МИФНС N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области;

внешний управляющий ООО "Мясо-молочный комплекс" Баскакова Елена Николаевна,

о признании права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Бочкарева Н.Ю. с иском о признании за Бочкаревой Н.Ю. права собственности на долю в размере 46% уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс"; об истребовании и незаконного владения Кольченко К.В. в пользу Бочкаревой Н.Ю. доли в размере 46% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (далее ООО "Мясо-молочный комплекс"); об обязании ООО "Мясо-молочный комплекс" восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО "Мясо-молочный комплекс" Бочкаревой Н.Ю. с долей в уставном капитале в размере 46%, путем подачи в Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Саратовской области соответствующего заявления.

Кольченко К.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Мясо-молочный комплекс", Бочкаревой Н.Ю. о признании права собственности на долю в размере 46% уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении первоначального, встречного исков отказано.

Бочкарева Н.Ю., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель полагает, что недостоверные сведения о прекращении права на долю внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению неуполномоченного на то Коновалова В.Н.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2005 Бочкаревой Н.Ю. и Фоминой О.В. проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение о создании ООО "Мясо-молочный комплекс" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., а также подписан учредительный договор, в соответствии с условиями которого доли в уставном капитале распределены следующим образом: Фоминой О.В. принадлежит доля в размере 54% уставного капитала номинальной стоимостью 5 400 руб., Бочкаревой Н.Ю. - 46% номинальной стоимостью 4 600 руб.

Кольченко К.В. (покупатель) и Бочкаревой Н.Ю. (продавец) 18.05.2007 заключен договор купли-продажи доли в размере 46% в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс".

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении права Бочкаревой Н.Ю. на долю в уставном капитале в размере 46% и возникновении на соответствующую долю в уставном капитале права Кольченко К.В. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области поступило 19.06.2007. Заявление подписано директором ООО "Мясо-молочный комплекс" Коноваловым В.Н.

Решением от 21.06.2007 N 932А Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области внесены изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в размере 46% в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс".

Бочкарева Н.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что спорную долю в уставном капитале общества она не отчуждала, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора в отношении исковых требований Бочкаревой Н.Ю. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, в том числе закрепленные статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был узнать не позднее 21.06.2007.

С иском о признании права собственности на долю Бочкарева Н.Ю. обратилась 12.02.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы Бочкаревой Н.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения жалобы ввиду пропуска Бочкаревой Н.Ю. установленного законом срока исковой давности и правильно примененного судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу N А57-1810/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина