Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-53032/15

город Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-97244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-97244/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт"

(ОГРН 1127747189514, 121471, город Москва, Можайское шоссе,

дом 29, помещение VI)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ"

(ОГРН 1027700108590, 109652, город Москва, улица Поречная, 5/14)

третье лицо: Корнеев Антон Игоревич

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин С.А. (доверенность от 05.05.2015)

от ответчика: Мазурин А.Н. (доверенность 24.08.2015)

от третьего лица: Корнеев А.И. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 906 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 530 рублей.

Не согласившись с решением суда от 23 сентября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; Корнеев А.И. в период с 30.07.2014 по 24.11.2014 перечислял на счет истца денежные средства в сумме 191 744 рубля 56 копеек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по уголовному делу N 1-781/201 Корнеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение сантехнического оборудования, принадлежащего ООО "СТ-Комфорт" на общую сумму без НДС 3 310 169 рублей 49 копеек).

Указанное сантехническое оборудование, принадлежащее истцу, было зачтено в счет погашения солидарной задолженности ООО "Артесана" и Корнеева А.И. перед ООО "ЮМИКС ТМ" согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-149619/12, и впоследствии реализовано; Апелляционным определением Московского городского суда от 01 апреля 2015 года приговор был изменен с исключением указания о возложении на осужденного в порядке части 5 статьи 73 УК РФ дополнительной обязанности возместить ущерб потерпевшей организации; в остальной части приговор в отношении Корнеева А.И. оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что договор поставки N БД 5685 от 29.07.2013 года между ООО "Евросантехник" и ООО "ЮМИКС ТМ" подписан Корнеевым А.И. от имени ООО "Евросантехник" на основании подложной доверенности от 26 июля 2013 года, в связи с чем в силу статей 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку похищенное сантехническое оборудование было передано Корнеевым А.И. в счет погашения задолженности перед ООО "ЮМИКС ТМ", то приобретение этого имущества ответчиком следует считать возмездным; ООО "СТ-Комфорт", как собственник имущества, вправе истребовать это имущество у ответчика - ООО "ЮМИКС ТМ", как приобретателя, поскольку названное имущество было похищено у собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, указав на то, что на момент рассмотрения спора денежные средства, заявленные к взысканию, ответчиком истцу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 714 255 рублей 44 копейки, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по уголовному делу N 1-781/201 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого арбитражным судом спора и не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что Корнеев А.И. (третье лицо по настоящему делу) в период с 30.07.2014 по 24.11.2014 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 191 744 рубля 56 копеек (л.д. 76-88).

В назначении платежей указан договор N 34 от 24.07.2013, на который ссылается истец в исковом заявлении в обоснование довода о том, что "Корнеев А.И. распорядился сантехническим оборудованием, не оплатив стоимость поставленного оборудования ООО "СТ-Комфорт" в соответствии с заключенным договором поставки N 34 от 24 июля 2013 года, чем причинил обществу материальный ущерб на сумму 3 310 169 рублей 49 копеек" (сумма оборудования с учетом НДС - 3 906 000 рублей) (л.д. 63-65).

Учитывая указанные нормы законы, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 714 255 рублей 44 копейки (расчет данной суммы неосновательного обогащения ответчиком по существу документально не оспорен), суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в сумме 3 714 255 рублей 44 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований.

Кроме того, истцом на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Однако истцом документально не обоснованы факт и размер понесенных им судебных издержек в сумме 75 000 рублей.

В связи с этим, требование общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" о возмещении судебных издержек в размере 75 000 рублей удовлетворению судом не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 сентября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" неосновательного обогащения в размере 3 714 255 рублей 44 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-97244/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" (ОГРН 1027700108590, 109652, город Москва, улица Поречная, 5/14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" (ОГРН 1127747189514, 121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 29, помещение VI) неосновательное обогащение в размере 3 714 255 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 442 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" о возмещении судебных издержек в размере 75 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын