Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-9861/15

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А44-2788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Семеновой А.Н. по доверенности от 09.12.2015 N 341, от ответчика Кондрина А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 2, Русиной В.С. по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-2788/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Труда, дом 5, корпус 1; ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805; далее - Общество) о взыскании 48 000 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N ВЛД/1/262 за январь-февраль 2015 года и 2000 руб. неустойки.

Определением суда от 07.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кутыршин Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 168 976 руб. 56 коп., в том числе 56 619 руб. 07 коп. долга и 112 357 руб. 49 коп. неустойки. От иска в части взыскания 3 387 729 руб. 92 коп. долга заявил отказ. Уточнение размера иска и отказ от части иска судом приняты.

Решением суда от 22 октября 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 387 729 руб. 92 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 10 589 руб. 03 коп. долга, 112 005 руб. 35 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 38 252 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 25, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности, стоимость потребленной данными помещениями тепловой энергии должна рассчитываться исходя из тарифа для категории "прочие потребители".

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него неустойки по договору. Ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами его условий, в том числе в части начисления неустойки. Указывает, что не получало от истца акты оказанных услуг, в связи с чем не могло оплатить принятую энергию.

Представители Компании и Общества в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали, просили их удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Общества и Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, данных суду первой и апелляционной инстанций, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.06.2013 N ВЛД/1/262 для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по договору осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 6.3 и 7.4 договора, которые сторонами в окончательной редакции не урегулированы.

Вместе с тем, истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию.

Поскольку оплата тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2015 года, ответчиком в полном объеме истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил долг в сумме 3 387 729 руб. 92 коп., в связи с чем истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика указанной суммы, который судом принят.

На момент рассмотрения спора в суде сумма долга составила 56 619 руб. 07 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку разногласия по договору сторонами в установленном порядке не урегулированы данный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Разногласия сторон возникли относительно обоснованности предъявления истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, исходя из тарифа для категории "прочие потребители".

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально-бытовые нужды.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, содержится в частности в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно постановлению правительства Новгородской области от 30.12.2014 N 679 "Об утверждении порядков предоставления субсидий в 2015-2018 годах на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения", на которое сослался суд первой инстанции, тариф на тепловую энергию для категории "население" применяется в случае, если собственником жилого (нежилого) помещения является физическое лицо, использующее указанное помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В остальных случаях, при расчете за услугу по отоплению для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц, являющихся собственниками помещений, должен применяться тариф для прочих потребителей.

Ответчик не привел норм права и не представил суду доказательств, которые позволили бы отнести собственников и пользователей нежилых помещений к категории "население" или потребителей, приравненных к населению, использующих принадлежащие им помещения на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии по тарифу "прочие потребители" является правильным.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, на основании пункта 7.4 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 112 357 руб. 49 коп. за период с 16.02.2015 по 31.03.2015.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этих объектов.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что ввиду незаключенности договора, начисление истцом неустойки является необоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией.

При отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг письменного договора либо при несогласовании в договоре условия о неустойке, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание договора между сторонами незаключенным, оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса не имеется.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, полностью совпадает с размером законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из пункта 25 Правил N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям названной выше нормы.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 14.02.2015 и 14.03.2015 (крайние сроки оплаты) являлись нерабочими днями (субботы), обязанность по оплате ответчиком счетов-фактур за январь и февраль 2015 года должна была быть исполнена не позднее 16.02.2015 и 16.03.2015 соответственно, в связи с этим неустойка в связи с просрочкой оплаты данных счетов-фактур подлежат начислению с 17.02.2015 (за январь) и с 17.03.2015 (за февраль).

Вместе с тем, данное обстоятельство на сумму неустойки не повлияло, поскольку рассчитанное истцом количество дней просрочки не превысило его фактического значения. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Общества на то, что оно не получало от истца акты оказанных услуг, в связи с чем не могло оплатить принятую энергию, подлежит отклонению.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по направлению потребителям таких актов законодательно не установлена.

Однако, истцом представлены суду доказательства своевременного вручения ответчику таких актов и счетов-фактур за спорный период. Факт получения ответчиком данных документов подтверждается отметкой его представителя, проставленной в актах приема-передачи документов за январь и февраль 2015 года (том 1, листы дела 20-21).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на Общество.

Решение суда в части прекращения производства по требованию Компании о взыскании с Общества 3 387 729 руб. 92 коп. долга сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-2788/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805) 46 030 руб. 04 коп. долга и 352 руб. 14 коп. неустойки отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 168 976 руб. 56 коп., в том числе 56 619 руб. 07 коп. долга и 112 357 руб. 49 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" о взыскании 3 387 729 руб. 92 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Труда, дом 5, корпус 1; ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805) в доход федерального бюджета 4069 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов