Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-58621/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-63123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кансор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-63123/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ОАО "ПК Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155064)

к ООО "Кансор" (ОГРН 1085050006150)

о взыскании 1 800 825 рублей долга, 438 577 рублей неустойки

по встречному иску ООО "Кансор" (ОГРН 1085050006150)

к ОАО "ПК Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155064)

о признании договора притворной сделкой и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяйнов А.И. по доверенности от 22.04.2015 г.N 8;

от ответчика: Липгарт Е.В. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 1 800 825 рублей- суммы основного долга и 438 577 рублей - неустойки по договору об оказании услуг краткосрочной парковки грузового транспорта и строительной техники N 06/01-14 от 01.02.2014 г.

Встречные исковые требования заявлены о признании договора 06/01-14 от 01.02.2014 г. притворной сделкой, применении последствия недействительности сделки; признании факта неосновательного обогащения со стороны ОАО "ПК "Пушкинская площадь" по договору от 01.02.2014 г. 06/01-14 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.02.2014 г. 06/01-14 в размере 7 585 697 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. взыскано с ООО "КАНСОР" в пользу ОАО "ПК "Пушкинская площадь" 1 800 825 рублей - сумму основного долга, 438 577 рублей - неустойки, 33 132 рублей - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кансор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ПК Пушкинская площадь" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2014 г. между ООО "КАНСОР" (заказчиком) и ОАО "ПК "Пушкинская площадь" (исполнителем) заключен договор 06/01-14 об оказании услуг круглосуточной парковки грузового транспорта и строительной техники, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению возможности круглосуточной парковки грузового транспорта и строительной техники, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора возможность парковки предоставляется в согласованных местах на территории Исполнителя, ограниченной границами земельных участков, принадлежащих исполнителю на правах аренды (договоры аренды от 16.08.2006 г. N М-04-031163, от 28.02.2011 г N М-04-510389.) по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4.

Исходя из п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги по предоставлению возможности круглосуточной парковки грузового транспорта и строительной техники Заказчика в согласованных местах; обеспечить места парковки, в случае необходимости электричеством и учетом потребления, а также по возможности предоставить дополнительные услуги в соответствии с запросами заказчика.

В силу п.п. 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3 договора, заказчик обязуется: оплачивать услуги исполнителя по п. 2.1.1. договора, не позднее 10-го числа текущего месяца; компенсировать расходы исполнителя по п.2.2.1. договора на основании счетов исполнителя в пятидневный срок с даты предоставления соответствующих расчетов исполнителя.

Согласно с п. 4.1.,4.2., 4.3 договора, размер постоянной части ежемесячной платы за услуги исполнителя по п. 2.1.1. настоящего договора составляет 599 440 рублей, включая НДС 18%, что составляет 91 440 руб. 93 коп.; ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг по договору; размер переменной части ежемесячной платы за услуги исполнителя по п. 2.1.2. настоящего договора определяется ежемесячными расчетами исполнителя и подлежит оплате на основании счетов исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора ОАО "ПК "Пушкинская площадь" оказывало ООО "КАНСОР" услуги по предоставлению круглосуточной парковки, которые последним принимались и оплачивались.

Согласно актам сдачи-приемки, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, ОАО "ПК "Пушкинская площадь" за период январь-февраль 2015 года оказало ООО "КАНСОР" услуги по предоставлению круглосуточной парковки, которые последним были оплачены не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом и ответчиком платежными поручениями(л.д.40-69), оставшаяся задолженность составляет 1 800 825 рублей, доказательства которой ответчиком по первоначальному иску не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму долга, применив при этом нормы ст.ст. 309,310, 711, 779, 783 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованной удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора в размере 438 577 рублей за заявленный им период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку договор реально исполнялся сторонами, что следует из подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, а также производимой ООО "КАНСОР" в течении длительного времени оплатой по договору; оснований для вывода, что при заключении договора от 01.02.2014 г. N 06/01-14 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, судом не установлена, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод ООО "КАНСОР" о том, что спорная сделка по своей сути является договором аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на не верном толковании норм материального права, сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора; привлечение ОАО "ПК "Пушкинская площадь" к административной ответственности само по себе не влечет выводов, что обязательства по договору сторонами не исполнялись, либо у указанного юридического лица отсутствовали правовые основания для заключения с ООО "КАНСОР" договора; суд первой инстанции правомерно определил, что ООО "КАНСОР" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, а именно не проверило наличие у контрагента всех необходимых документов, в том числе на земельный участок.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неоплаты истцу за выполненные по договору услуги, не оспаривает размер долга; стоимость услуг согласована сторонами в договоре, указана в актах сдачи-приемки, акты подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний, претензий по качеству, количеству, стоимости не заявлены ответчиком по основному иску не заявлены; оказанные истцом услуги за предыдущие периоды были неоднократно оплачены ответчиком, что подтверждено представленными сторонами платежными поручениями(л.д.40-69); истец направил ответчику 02 марта 2015 года письменную претензию с требованием в течение 5 (пяти) дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, доказательства направления ответа по данной претензии не представлены ответчиком по первоначальному иску; доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушении сроков оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; из материалов дела следует систематическое нарушение ответчиком условия договора в части сроков оплаты за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги, в связи с чем, истцом правомерно заявлена пени за указанный им период согласно расчета истца по первоначальному иску, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт неоднократной и систематической просрочки оплат и право истца на взыскание с него договорной неустойки (пени); процент неустойки согласован сторонами договора; соразмерность неустойки предполагается, пока не доказано иное; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Ответчиком по основному иску не заявлено в суде первой инстанции о применении норм ст. N N N ГК РФ для снижения неустойки; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в чем именно состоит несоразмерность неустойки последствиям неисполнения договора, ответчиком не заявлены в суде первой инстанции и документально не подтверждены.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, и, как верно установлено судом первой инстанции, договор реально исполнялся сторонами, что следует из двусторонне подписанных актов сдачи-приемки услуг, а также производимой ответчиком в течение длительного времени оплатой по договору.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оснований для вывода, что при заключении договора от 01.02.2014 г. N 06/01-14, подлинная воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а также, что договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная сделка по своей сути является договором аренды, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком выражено неверное толкование норма материального права, сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-63123/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кансор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина