Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 03АП-6437/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф02-1969/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

26 января 2016 г.

Дело N А33-8117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго"):

Сафьянникова А.М., представителя по доверенности от 18.01.2016, паспорт;

от ответчика (Администрации Березовского сельсовета): Охапкина М.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" (ИНН 2460249424, ОГРН 1132468054135)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2015 года по делу N А33-8117/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" (ИНН 2460249424, ОГРН 1132468054135) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Березовского сельсовета (ИНН 2423004909, ОГРН 1022400878015) о взыскании задолженности в размере 479 958 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СВА-Энерго" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции применен Федеральный закон N 94-ФЗ не подлежащий применению; суд фактически расценил заключенные контракты N1 и NN 2-7 как единый; судом не дана оценка переданной подрядчиком заказчику и согласованной между сторонами технической документации (являющейся результатом работ по инженерным изысканиям), в том числе входящим в состав нее документам, включая наличие согласования и экспертиз, свидетельств по лаборатории, подтверждающих соответствие документации действующим нормам и правилам. Заявитель полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта N 1 - им надлежащим образом не исполнена встречная по отношению к подрядчику обязанность по передаче всего объема исходных данных, предусмотренных приложением к контракту, и, следовательно, у истца по причинам, не зависящим от него, отсутствовала возможность завершить в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом. По мнению заявителя, судом не учтено, что заказчик не ставил вопрос о прекращении договорных отношений по разработке проектной и рабочей документации. Заявитель также ссылается на наличие объективных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в связи с длительной болезнью председательствующего судьи Споткай Л.Е. на основании автоматического распределения произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Ишутину О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "СВА-Энерго" (подрядчик) и администрацией Березовского сельсовета Курагинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 16.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: "Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 1 состав, содержание и оформление проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать действующему законодательству.

Обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными в полном объеме с момента передачи заказчику проектной документации в объеме, предусмотренном контрактом, с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.3 контракта N 1).

Подпунктом 4.2.5 контракта N 1 предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной документации, указанные в Техническом задании (приложении 1), в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами контракта N1.

В Техническом задании на проектирование по объекту (Приложение N 1 к контракту N 1) помимо прочего отражены:

- перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком (1. Действующие технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации; 2. Инженерно-геологические изыскания участка проектируемого объекта строительства; 3. Инженерно-геодезические изыскания с предоставлением геодезической основы проектируемого объекта строительства; 4. Акт выбора и решение о предварительном согласовании земельного участка, предоставленного для строительства проектируемого объекта) (пункт 12);

- дополнительные условия для подрядчика (Проект согласовать с заинтересованными организациями. Требуется положительное заключение государственной экспертизы. В случае возникновения необходимости в сборе дополнительных исходных данных, получении технических условий сбор недостающих исходных, обеспечение получения технических условий осуществляется подрядчиком) (пункт 13).

Если в процессе разработки проектной документации выявится возможность получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации по причинам, не зависящим от сторон (природные особенности местности, результаты инженерных изысканий, предписания либо отрицательные заключения органов санитарно-эпидемиологического, природоохранного контроля и надзора, иных надзорных и контролирующих органов, заинтересованных организаций) подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом известность заказчика незамедлительно в письменной форме. Вопрос целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 5.4 контракта N 1).

Пунктом 5.5 контракта N 1 установлено, что в случае возможности устранения обстоятельств, указанных в пункте 5.4 контракта, стороны в письменном виде согласовывают порядок и срок их устранения, в случае необходимости в виде дополнительного соглашения определяют порядок дальнейших взаимоотношений по контракту.

Протоколом разногласий от 07.10.2014 стороны изменили и утвердили новую редакцию пункта 5.5 контракта N 1, согласно которому в случае выявления неточностей или существенных изменений в исходных данных на проектирование, выданных подрядчику заказчиком, все расходы по корректировке ранее выпущенной проектной документации несет заказчик. Стоимость и объем работ по корректировке проектной документации определяется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

С целью исполнения муниципального контракта N 1 от 16.10.2014 между теми же сторонами заключены муниципальные контракты:

N 2 от 10.11.2014, N 3 от 10.11.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 10.11.2014 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геологических изысканий для участков NN 1, 2, 3, 4 для объекта "Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское" (муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации между сторонами N 1 от 16.10.2014) (пункты 1.1 контрактов NN 2-5);

N 6 от 10.11.2014, N 7 от 10.11.2014 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геодезических изысканий для участков N N 1, 2 для объекта "Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское" (муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации между сторонами N 1 от 16.10.2014) (пункты 1.1 контрактов NN 6, 7).

Согласно пунктам 19 Технических заданий к контрактам N N 2-7 результатом изыскательских работ являются технические отчеты о комплексных инженерных изысканиях для стадии Проектная и Рабочая документация (в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства).

Цена работ в соответствии с пунктами 1.4 контрактов N N 2-7 и Сметами NN 1-6 (форма 2П) составила:

по контракту N 2 от 10.11.2014 - 99 993 рублей 39 копеек с НДС;

по контракту N 3 от 10.11.2014 - 99 993 рублей 39 копеек с НДС;

по контракту N 4 от 10.11.2014 - 99 993 рублей 39 копеек с НДС,

по контракту N 5 от 10.11.2014 - 99 993 рублей 39 копеек с НДС,

по контракту N 6 от 10.11.2014 - 99 987 рублей 41 копейка с НДС,

по контракту N 7 от 10.11.2014 - 99 987 рублей 41 копейка с НДС.

Общая стоимость работ по контрактам N N 2-7 составила 599 948 рублей 38 копеек.

Срок выполнения обязательств по контрактам N N 2-7 установлен сторонами в течении 30 календарных дней с момента подписания контрактов (пункты 3.1 контрактов NN 2-7), т.е. до 11.12.2014.

Порядок оплаты работ по контрактам определен сторонами в пунктах 2.2 контрактов N N 2-7 и представляет собой следующую схему. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 20% от цены контракта в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи отчета по инженерно-геологическим (применительно к контрактам N N 2-5)/инженерно-геодезическим (применительно к контрактам NN6,7) изысканиям на участках NN1-4 (применительно к контрактам NN 2-5)/NN 1,2 (применительно к контрактам NN 6,7). Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское по муниципальному контракту N1 от 16.10.2014.

Во исполнение обязательств по контрактам N N 2-7 подрядчик выполнил инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания и результат сдал заказчику с сопроводительным письмом от 20.11.2014 исх. N И/14/0184 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 987 рублей 41 копейка, от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 987 рублей 41 копейка, от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 987 рублей 41 копейка; актам типовой формы от 20.11.2014 N 35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 37 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 38 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 39 на сумму 99 987 рублей 41 копейка, от 20.11.2014 N 40 на сумму 99 987 рублей 41 копейка.

По акту приема-передачи от 20.11.2014 N 1 подрядчик передал заказчику техническую документацию по муниципальным контрактам NN2-7 от 10.11.2014.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 20.11.2014, на оплату выставлены счета-фактуры.

Заказчик подписав акты типовой формы и формы КС-2 произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 119 989 рублей 68 копеек по платежным поручениям от 05.12.2014 N 588, от 08.12.2014 N 589, от 08.12.2014 N 590, от 08.12.2014 N 591, от 08.12.2014 N 592, от 12.12.2014 N 605.

В письме от 05.03.2015 исх. N И/15/0037 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы на сумму 479 958 рублей 7 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

В ответ на просьбу подрядчика об оплате работ по контрактам от 10.11.2014 N N 2-7 заказчик в письме от 23.03.2015 N426 указал, что окончательная оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной в качестве предмета муниципального контракта от 16.10.2014 N1. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы в настоящий момент не получено, заказчик лишен возможности достоверно оценить качество работ (в том числе изыскательских). Следовательно, оснований для окончательной оплаты подрядчику работ неподтвержденного качества у заказчика не имеется.

Учитывая, что долг ответчик не погасил, истец 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском к Администрации Березовского сельсовета о взыскании задолженности в размере 479 958 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение муниципального контракта от 16.10.2014 N 1 между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты от 10.11.2014 N 2, от 10.11.2014 N 3, от 10.11.2014 N 4, от 10.11.2014 N 5 на выполнение инженерно-геологических изысканий, от 10.11.2014 N 6, от 10.11.2014 N 7 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Судом правомерно установлено, что указанные договоры являются по своей правовой природе договорами подряда, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в спорный период), параграфом 4 и параграфом 1 (общими положениями о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно применения Федерального закона N 94-ФЗ коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

На момент заключения спорных контрактов действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому и далее на него распространяются нормы этого закона, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Указанными договорами предусмотрено, что выполнение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для объекта "Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское" направлено на исполнение обязательств по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации N 1 от 16.10.2014 (заключенному между теми же сторонами), по которому в качестве дополнительного условия для подрядчика предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы.

Условие контракта N 1 о получении положительного заключения экспертизы согласуется с пунктами 19 Технических заданий к контрактам NN 2-7, согласно которым результатом изыскательских работ являются технические отчеты о комплексных инженерных изысканиях для стадии Проектная и Рабочая документация (в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пригодность проектной документации и результатов инженерных изысканий к обычному использованию, то есть наличие у результата работ необходимых потребительских свойств, должно быть подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что во исполнение обязательств по контрактам N N 2-7 подрядчик выполнил инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания и результат сдал заказчику с сопроводительным письмом от 20.11.2014 исх. NИ/14/0184 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейка, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейка, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейка; актам типовой формы от 20.11.2014 N35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N 35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N37 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N38 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N39 на сумму 99 987 рублей 41 копейка, от 20.11.2014 N40 на сумму 99 987 рублей 41 копейка.

По акту приема-передачи от 20.11.2014 N 1 подрядчик передал заказчику техническую документацию по муниципальным контрактам NN2-7 от 10.11.2014.

Подписав акты типовой формы и формы КС-2, заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 119 989 рублей 68 копеек по платежным поручениям от 05.12.2014 N 588, от 08.12.2014 N 589, от 08.12.2014 N 590, от 08.12.2014 N 591, от 08.12.2014 N 592, от 12.12.2014 N 605.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в оплате оставшейся суммы по контрактам N N 2-7 в размере 479 958 рублей 70 копеек явились доводы ответчика о том, что окончательная оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной в качестве предмета муниципального контракта N 1 от 16.10.2014. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы в настоящий момент не получено, заказчик лишен возможности достоверно оценить качество работ (в том числе изыскательских).

При исполнении обязательств перед заказчиком, истец в качестве основания невозможности представления проектной документации для прохождения государственной экспертизы привел отсутствие технических условий на технологическое присоединение ВЛ 10 кВ (не предоставление их заказчиком) и как следствие невозможность представления проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения контрактов, истец с ведома ответчика совершал действия по оформлению технических условий на технологическое присоединение предусмотренной контрактом ВЛ 10кВ, путем оформления от имени ответчика необходимых документов.

В суде первой инстанции истец факт подготовки данных документов не отрицал.

Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения муниципальных контрактов в распоряжении заказчика имелись технические условия на технологическое присоединение ВЛ 10 кВ (предусмотренные заданием на проектирование) с истекшим сроком действия.

В основу заявки на получение технических условий и всех подготовленных истцом документов (письма исх. 2049 от 26.12.2014, исх.2051 от 26.12.2014), было положено избранное подрядчиком техническое решение по точке присоединения ВЛ 10 кВ - деревянная опора N 468 ф.6-01 от ПС/35/10 N6 "Курагинская".

Техническое решение ООО "СВА-Энерго" сетевой организацией не было согласовано (письма от 15.12.2014 N 1.3/90/684-исх-по, N 1/01/2688-исх от 30.12.2014) с мотивировкой, что ПС/35/10 N 6 "Курагинская" относится к перегруженным (закрытым) подстанциям. В связи с чем было предложено подключение по индивидуальному проекту со строительством новых объектов инфраструктуры, в том числе новой ПС 110/35/10 кВ "Курагино-сельская", от которой и предложена точка подключения ВЛ 10 кВ.

Тем не менее, истец будучи осведомленным о наличии данных обстоятельств, без их учета, в проектной документации применил ранее предложенное им решение по подключению от ПС/35/10 N 6 "Курагинская" (раздел 5 "Проект организации строительства" МК1-0006-ПОС5.1 лист 7, последний абзац) и в дальнейшем настаивал на применении данного проектного решения и получении на его основе технических условий (электронное письмо от 24.02.2015), несмотря на то, что применение данного решения могло служить основанием для получения отрицательного заключения экспертизы, ввиду отсутствия технических условий на данную точку подключения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования возникших вопросов о соответствии выполненных ответчиком работ условиям контрактов, действующим нормативно-техническим документам. При этом соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд, руководствуясь статьями 9, 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом выполнения по контрактам N N 2-7 инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в надлежащем качестве, пригодном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское по муниципальному контракту N 1 от 16.10.2014.

Поскольку суд пришел к выводу о том, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выполненные работы используются заказчиком по назначению, обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы без прохождения государственной экспертизы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически расценил заключенные контракты N 1 и N N 2-7 как единый, не принимаются апелляционной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка переданной подрядчиком заказчику и согласованной между сторонами технической документации (являющейся результатом работ по инженерным изысканиям), отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено, что окончательная оплата работ по контрактам N N 2-7 поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной в качестве предмета муниципального контракта от 16.10.2014 N 1.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В материалы дела доказательства, получения положительного заключения проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское не представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласование сторонами условия об окончательной оплате в зависимости от факта получения положительного заключения госэкспертизы осуществлено сторонами по взаимному согласию (свобода договора).

При этом, ссылки заявителя жалобы о правомерности условия муниципальных контрактов N N 2-7 об окончательной оплате, поставленное в зависимость от факта получения положительного заключения госэкспертизы, отклонены коллегией, поскольку доказательства признания данного условия недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта N 1 - им надлежащим образом не исполнена встречная по отношению к подрядчику обязанность по передаче всего объема исходных данных, предусмотренных приложением к контракту, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что заказчик не ставил вопрос о прекращении договорных отношений по разработке проектной и рабочей документации, о наличии объективных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального обоснования и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт некачественного исполнения подрядчиком технической документации, а также о том, что цель, для которой заказана техническая документация, истцом достигнута, отклонены апелляционным судом поскольку, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу N А33-8117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда