Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-57832/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-157504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-157504/2014, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Голикова Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЛЕВА" (ОГРН 1085003000928, ИНН 5003073817, 142771, Москва, поселок Мосрентген), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, 125373, Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2),

третье лицо - Букаранов Роман Валентинович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "КАЛЕВА", оформленного протоколом N 7 от 30.07.2014, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "КАЛЕВА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147747731278, о взыскании 10 990 руб. расходов на оплату услуг нотариуса

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Голиков Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЛЕВА", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "КАЛЕВА", оформленного протоколом N 7 от 30.07.2014, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала ООО "УК "КАЛЕВА", утверждении новой редакции устава ООО "УК "КАЛЕВА", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "КАЛЕВА", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147747731278, о взыскании 10 990 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 07 июля 2015 года поступило заявление ООО "УК "КАЛЕВА" о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 октября 2015 года заявленное требование удовлетворил в полном объеме: взыскал с Голикова А.А. в пользу ООО "УК "КАЛЕВА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-157504/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор N 12/7/12 от 05.10.2012 заключен с целью предоставления юридической помощи в рамках другого дела и не может являться доказательством несения ответчиком расходов по настоящему делу.

Дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2014 к договору N 12/7/12 от 05.10.2012, на которое ссылается ответчик, не могло быть заключено 03 октября 2014 года, поскольку после указанной даты Партнеры Адвокатского бюро "Локус Станди" на основании п. 1.1 договора N 12/7/12 от 05.10.2012 продолжали оказывать ответчику юридическую помощь в рамках рассмотрения дела NА40-57250/2012, в частности представляли интересы ответчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылок на Дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2014, которым был изменен предмет договора, что свидетельствует о том, что они были выставлены в счет оплаты услуг в рамках рассмотрения дела по иску Голикова А. А. о признании недействительным договора дарения 95% доли в уставном капитале ООО "Стройресурс" и не могут быть основанием для взыскания расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-57250/12, в соответствии с которым с Голикова А.А. на основании вышеуказанного договора уже были взысканы представительские расходы в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, акт об оказании юридической помощи не содержит информации об объеме и перечне оказанных услуг и их относимости к судебному представительству в рамках данного арбитражного дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство, по завершении последнего была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложной категории спора, не требующей значительных затрат для подготовки доказательственной базы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит с истца судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные на оплату представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 12/7/12 от 05.10.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2014 г., платежные поручения N275 от 11.11.2014 г., N 290 от 10.12.2014 г., N 302 от 27.01.2014 г., N 305 от 02.02.2015 г., N 315 от 10.03.2015 г., N 333 от 09.04.2015 г., N 358 от 29.05.2015 г., N 359 от 01.06.2015 г., N 374 от 08.07.2015 г., N 392 от 20.08.2015 г., акт от 01.06.2015 г., счета N 65/7/14 от 01.11.2014 г., N 78/7/14 от 01.12.2014 г., N 7/7/15 от 01.01.2015 г., N 9/7/15 от 01.02.2015 г., N 27/7/15 от 01.03.2015 г., N 28/7/15 от 01.04.2015 г., N 37/7/15 от 01.05.2015 г., N 42/7/15 от 01.06.2015 г., N 54/7/15 от 01.07.2015 г., N 64/7/15 от 10.08.2015 г.,

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению истцом. При этом суд первой инстанции указывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы и возражения истца.

В частности, утверждение о том, что условиями указанного выше договора предусматривалась оказание юридической помощи в рамках другого дела, признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1.3 договора 12/7/12 от 05.10.2012 г., виды юридической помощи (услуг), не предусмотренные договором, оказываются по заключении сторонами дополнительного соглашения к договору либо путем заключения отдельного договора.

Во исполнение сторонами названного пункта сторонами и было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2014 г., предметом которого и является оказание юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.

Несостоятельной признана и ссылка истца на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-57250/12, поскольку, как следует из данного определения, предметом его рассмотрения являлось взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в период с марта 2013 г. по июль 2014 г. В рассматриваемом же заявлении иной период оказания юридической помощи.

Суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках названного арбитражного дела предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являлись те же платежные поручения, что и по настоящему заявлению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно указал на их необоснованность в связи с недоказанностью приведенных истцом возражений и их несоответствием фактическим доказательствам по делу, представленным ответчиком в обоснование заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец выражает лишь несогласие с определением о взыскании суммы расходов, но не доказывает, что представленные материалы не относятся к рассмотрению по существу настоящего дела, а также что они уже были представлены и взысканы в рамках иного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года 2015 года по делу N А40-157504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская