Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-30586/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-50614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н., после перерыва Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Финагин А.А. по решению от 04.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30586/2015) ООО "ГАНЗА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-50614/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО ООО "ГАНЗА"

к ООО "Маэрск"

3-е лицо: ООО "Ганзейский союз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ответчик) 1 666 324 руб. 04 коп. - в возврат предоплаты, осуществленной по предварительному договору N STPCSI807/012013 от 17.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Маэрск" и 204 680 руб. 14 коп. - проценты за период 27.01.2014-16.07.2015.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика A.P.Moller Maersk A/S.; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ганзейский союз"; о замене истца на ООО "ГАНЗА" в связи со сменой наименования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением от 04.09.2015 г. ; об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов до 248 976 руб. 58 коп. по расчету на 10.11.2015 г.

Определением от 10.11.2015 арбитражным судом истец заменен на ООО "ГАНЗА":

- Заявление истца об увеличении суммы иска удовлетворено;

- К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз";

В удовлетворении ходатайства истца привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика A.P.Moller Maersk A/S отказано ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств необходимости привлечения компании A.P.Moller Maersk A/S в качестве ответчика и наличия солидарной ответственности.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение в части отказа в привлечении указанной компании в качестве соответчика, просил в указанной части отменить определение, привлечь указанную компанию в качестве соответчика.

По мнению истца, при заявлении истцом данного ходатайства истец исходил из наличия в рамках иного дела - А32-15333/2015 возражений ответчика о действиях как Агента в интересах своего поручителя - Принципала, и не смог определить надлежащего ответчика.

При этом истец ссылался на представление в ходе судебного разбирательства Генерального обязательства STPCSI 807/012013, заключенного между ответчиком и ООО "Ганзейский союз", согласно которому ответчик действовал от имени и по поручению компании A.P.Moller Maersk A/S по передаче и пользованию контейнерным оборудованием Принципала - компании A.P.Moller Maersk A/S.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия в указанном Генеральном обязательстве STPCSI 807/012013 от 17.01.2013 солидарной ответственности ответчика и компании A.P.Moller Maersk A/S перед Третьим лицом, отсутствия в настоящем случае обязанности суда по привлечению лиц в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Для прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 29 мин. 18.01.2015.

После окончания перерыва без изменения состава суда продолжено рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение в обжалуемой части - подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Материалами дела установлено, что в рамках спора по данному делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоказанием ответчиком услуг.

Судя по отзыву ответчика на апелляционную жалобу, ответчик не оспаривает доводы истца о действиях при получении платежей в рамках исполнения Генерального обязательства STPCSI 807/012013, заключенного между ответчиком и ООО "Ганзейский союз", согласно которому ответчик действовал от имени и по поручению компании A.P.Moller Maersk A/S по передаче и пользованию контейнерным оборудованием Принципала - компании A.P.Moller Maersk A/S, но указывал на отсутствие солидарной ответственности, что в свою очередь оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При отказе в привлечении в качестве соответчика компании A.P.Moller Maersk A/S оценить наличие или отсутствие ответственности указанной компании как Принципала без привлечения к участию в деле не представляется на данной стадии возможным, и соответствующие доводы истца могут быть оценены по существу при привлечении соответчиком данной иностранной компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает в данном случае наличие признаков процессуального соучастия между ответчиком и компании A.P.Moller Maersk A/S

В этой связи, в соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ в привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика нарушает права и интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-50614/2015 в обжалуемой части отменить, удовлетворить ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика A.P.Moller Maersk A/S (адрес: Esplanaden 50, 1098 Copenhagen Denmark).

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова