Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-15772/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-4474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-4474/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" - Данилов Д.Л. (доверенность от 29.12.2015) и Дегтярев В.В. (доверенность от 14.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (далее - общество "СК Дорстрой", ответчик), в котором просило расторгнуть договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14, от 12.07.2014 N ДЛЧ-013-14, от 12.07.2014 N ДЛЧ-014-14, заключенные между сторонами, обязать общество "СК Дорстрой" возвратить обществу "РФЦ-Лизинг" следующее имущество: бульдозер Shantui SD 16, год выпуска 2012, заводской номер машины SA16AA127079, двигатель С9128004415, цвет желтый, паспорт самоходной машины BE 742846; каток дорожный Shantui SR12-5, год выпуска 2013, заводской номер машины SR12YA500420, двигатель 6B12L020138, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 061379; бульдозер Shantui SD 32, год выпуска 2012, заводской номер машины SD32AA104443, двигатель 41176021, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 396150 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8-10, 173).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айрон трест" (далее - общество "Айрон трест", третье лицо) (т. 1, л.д. 93-95).

Решением от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 195-200).

Не согласившись с принятым решением, общество "РФЦ-Лизинг" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что исковые требования были основаны, в том числе, на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих односторонний отказ от исполнения договора при наличии на то оснований. Отмечает, что нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора при существенном нарушении прав одной из сторон. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае обязательство по уплате лизинговых платежей ответчиком не было исполнено добровольно, поскольку денежные средства в погашение соответствующей задолженности были списаны со счета ответчика на основании инкассовых поручений, выставленных истцом. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - общество "СК Дорстрой".

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

Представители общества "СК Дорстрой" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СК Дорстрой" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 (далее также - договоры N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 соответственно, договоры лизинга), по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 3) лизингодатель приобретает предмет лизинга согласно спецификации Приложения N 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора; предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем; условия договора поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем (пункт 1.1 договоров) (т. 1, л.д. 20-36).

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-011-14 является бульдозер Shantui SD 16 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, оборот л.д. 23).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-011-14 стоимость предмета лизинга составляет 2 700 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-011-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 3 330 000 руб., в том числе НДС 18%.

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-013-14 является каток дорожный Shantui SR12-5 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, оборот л.д. 28).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-013-14 стоимость предмета лизинга составляет 3 150 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-013-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 3 926 000 руб., в том числе НДС 18%.

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-014-14 является бульдозер Shantui SD 32 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, оборот л.д. 34).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-014-14 стоимость предмета лизинга составляет 7 000 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-014-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 8 590 000 руб., в том числе НДС 18%.

Лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в разделе 3 и приложении N 2 к договору (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение N 2).

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.4 договора).

В силу пунктов 6.1 договоров лизинга договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложениях N 2 к договорам N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 сторонами согласованы графики лизинговых платежей (т. 1, л.д. 24, 29, 35).

В материалы дела представлены паспорта самоходных машин в отношении указанных выше предметов лизинга (т. 1, л.д. 112, 123, 124).

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии по состоянию на 07.11.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, потребовал расторжения договора со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей (т. 1, л.д. 68-70).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 ответчиком не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела представлены платежные документы (инкассовые поручения и платежные ордера) и выписка по расчетному счету ответчика (т. 1, л.д. 47-54), свидетельствующие, в том числе, о списании денежных средств в счет погашения задолженности по спорным договорам по уплате лизинговых платежей за период с ноября по декабрь 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал заключенными договоры N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14. Приняв во внимание представленные в материалы дела платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров, поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок, указал, что сохранение договорных правоотношений между истцом и ответчиком не противоречит закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Оценивая положения договоров N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О незаключенности или недействительности спорных договоров лизинга стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В силу норм части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии по состоянию на 07.11.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, потребовал расторжения договора со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей (т. 1, л.д. 68-70).

В материалы дела представлены платежные документы (инкассовые поручения и платежные ордера) и выписка по расчетному счету ответчика (т. 1, л.д. 47-54), свидетельствующие, в том числе, о списании денежных средств в счет погашения задолженности по спорным договорам по уплате лизинговых платежей за период с ноября по декабрь 2014 г.

Указанные платежные документы по смыслу статей 874-875 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, свидетельствуют о реализации обществом "РФЦ-Лизинг" предусмотренного статьей 13 Закона о лизинге права лизингодателя в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа на списание денежных средств в соответствующих суммах со счета лизингополучателя в бесспорном порядке.

Таким образом, указанные платежные документы не подтверждают добровольного исполнения обществом "СК Дорстрой" обязательств по спорным договорам и не могут быть приняты в качестве основания для вывода об устранении ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, из указанных платежных документов усматривается, что инкассовые поручения были выставлены истцом на бесспорное списание со счета плательщика (лизингополучателя - общества "СК Дорстрой") лизинговых платежей как за ноябрь-декабрь 2014 г., так и за август-октябрь 2014 г.

Доказательства исполнения обязательств по договорам N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 в части своевременного и добровольного внесения лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей в период действия спорных договоров ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение договоров N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 со стороны ответчика в части своевременного внесения лизинговых платежей имело место неоднократно, носило систематический характер.

Доводы ответчика о том, что договоры N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 имеют место быть в иной редакции (от сентября 2014 г.) с иными графиками лизинговых платежей, согласно которым уплата первого платежа предусмотрена, начиная с октября 2014 г., а не с августа 2014 г., суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

Договоров N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 в иной редакции в материалах дела не имеется.

К доводам ответчика о том, что лизинговые платежи им не вносились ввиду невозможности использовать технику по причине не передачи необходимой документации, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 с момента передачи предмета лизинга лизингополучатель обязан совместно с представителем лизингодателя произвести его осмотр и проверить комплектность в соответствии с нормативной документацией.

Факт передачи предмета лизинга ответчик не отрицает, о чем представителями общества "СК Дорстрой" были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 21.01.2016).

Действуя разумно и осмотрительно, общество "СК Дорстрой" должно было непосредственно в момент передачи ему техники или сразу после передачи техники убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи.

Доказательств того, что общество "СК Дорстрой" обращалось с требованием о передаче документации на технику, в материалах дела не имеется.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, длительный срок просрочки их уплаты, погашение суммы задолженности только в порядке статьи 13 Закона о лизинге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договоров лизинга являются по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными.

Более того, в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров N ДЛЧ-011-14, N ДЛЧ-013-14, N ДЛЧ-014-14 на основании статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований также в части обязания лизингополучателя вернуть предметы лизинга лизингодателю.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "РФЦ-лизинг" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств уплаты обществом "РФЦ-Лизинг" государственной пошлины по иску в материалах дела не имеется.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "РФЦ-Лизинг" платежным поручением от 13.11.2015 N 332 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований относятся на общество "СК Дорстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-4474/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" удовлетворить.

Расторгнуть договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14, от 12.07.2014 N ДЛЧ-013-14, от 12.07.2014 N ДЛЧ-014-14, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" следующее имущество:

бульдозер Shantui SD 16, год выпуска 2012, заводской номер машины SA16AA127079, двигатель С9128004415, цвет желтый, паспорт самоходной машины BE 742846;

каток дорожный Shantui SR12-5, год выпуска 2013, заводской номер машины SR12YA500420, двигатель 6B12L020138, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 061379;

бульдозер Shantui SD 32, год выпуска 2012, заводской номер машины SD32AA104443, двигатель 41176021, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 396150.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова