Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 06АП-6766/15

г. Хабаровск

26 января 2016 г.

А04-3298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Амурская вода-Партнер" Илющенко Вячеслава Владимировича: Донцов Д.А., представитель, доверенность от 28.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская вода": Хоречко С.Л., представитель, доверенность от 11.06.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Амурская вода-Партнер" Илющенко Вячеслава Владимировича

на определение от 02.11.2015

по делу N А04-3298/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Амурская вода-Партнер" Илющенко Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская вода", арбитражному управляющему Мусатову Евгению Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2012 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Амурская вода-Партнер" (ИНН 2801062080 ОГРН 1022800508973, далее - ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Евгений Валерьевич.

Определением суда от 10.12.2013 Мусатов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер" утвержден Кривошеин Николай Николаевич.

Определением суда от 15.04.2014 Кривошеин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Илющенко Вячеслава Владимировича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Илющенко В.В. 31.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Мусатову Евгению Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Амурская вода" (далее - ООО "Амурская вода") о признании торгов по продаже имущества ЗАО "ТД "Амурская вода - Партнер", итоги которых подведены протоколом от 19.07.2013, недействительными; признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Амурская вода - Партнер" Мусатовым Е.В. по результатам торгов с ООО "Амурская вода" на основании Протокола подведения итогов открытых торгов по лоту N 1 от 19.07.2013:

- договор купли-продажи от 20.07.2013;

- договор купли-продажи от 25.07.2013;

- договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2013, в редакции Соглашения от 25.07.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Амурская вода" возвратить в конкурсную массу должника полученное по этим сделкам имущество.

Требования мотивированы ссылкой пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 449 ГК РФ.

Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер" просит отменить определение суда от 02.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт злоупотребления со стороны конкурсного управляющего Мусатова Е.В. правом в виде ненадлежащего информирования организатором торгов о составе и иных значимых характеристиках имущества, предоставление заведомо недостоверной искаженной информации, не оформлении права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, занятые ими до выставления на торги. Указывает на перечисление денежных средств покупателем до проведения торгов и определения победителя. Ссылается на наличие заинтересованности между сторонами сделки, учитывая, что директор ООО "Амурская вода" ранее являлся работником должника. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурская вода" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер" и ООО "Амурская вода" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период исполнения Мусатовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер" им осуществлена инвентаризация имущества должника, на основании заключения об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 274/1-12, составленного ООО "Лидер инвест", комплекс имущества должника, в состав которого вошли: квартира из одной комнаты в панельном доме, назначение жилое, общая площадь 40,32 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 28:16:010601:728, расположенная по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, поселок Гонжа, ул.Новостройная, 12, кв.3; производственная база, расположенная по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с.Гонжа, ул.Минеральная, 1; автомобильный прицеп Купава - 813270; автомобиль ВАЗ -21214, 2003 г.в.; автомобиль грузовой цистерна MMS FUSO 1990 г.в.; автомобиль ЗИЛ 431412 2000 г.в.; автомобиль грузовой фургон ГАЗ -3307 1992 г.в.; трактор ТО-49 2001 г.в.; трактор ДТ-75 РРС-2 бульдозер 2001 г.в.; товарно-материальные ценности из 527 наименований, выставлен на открытые торги одним лотом по цене 23 582 909 руб.

Торги от 10.01.2013 по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине не представления заявок на участие в них.

Повторные торги от 14.05.2013 по лоту N 1 также признаны несостоявшимися по причине не представления заявок на участие в них.

Согласно протоколу подведения итогов открытых торгов по лоту N 1 от 19.07.2013 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Амурская вода" с предложением о цене имущества - 6 584 214 руб. 60 коп.

На основании протокола от 19.07.2013 с победителем торгов заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 20.07.2013;

- договор купли-продажи от 25.07.2013;

- договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2013, в редакции соглашения от 25.07.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2013.

Денежные средства в счет оплаты приобретенного по указанным договорам имущества перечислены покупателем на расчетный счет ЗАО "ТД "Амурская вода - Партнер" платежными поручениями от 14.06.2013 N 3, от 16.07.2013 N 19, от 02.07.2013 N 13, от 26.06.2013 N 11 на общую сумму 6 584 214 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий должника Илющенко В.В., ссылаясь на то, что открытые торги по продаже имущества должника от 19.07.2013 проведены с нарушением требований Закона о банкротстве и положений статей 447-449 ГК РФ, а также на то, что сделки, заключенные на основании указанных торгов, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Амурская вода".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "ТД "Амурская вода - Партнер", итоги которых подведены протоколом от 19.07.2013, подано конкурсным управляющим 31.08.2015, т.е. по истечении года со дня их проведения и утверждения следующего после Мусатова Е.В. конкурсного управляющего (определением от 14.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Амурская вода-Партнер" утвержден Кривошеин Н.Н.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что к данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблениях со стороны конкурсного управляющего Мусатова Е.В. правом в виде ненадлежащего информирования организатором торгов о составе и иных значимых характеристиках имущества, предоставлении заведомо недостоверной искаженной информации, не оформлении права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, занятые ими, до выставления на торги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Порядок, условия и сроки продажи имущества утверждены собранием кредиторов должника.

Доказательств того, что кто-то из потенциальных покупателей отказался от покупки имущества должника в результате отсутствия в извещении о торгах информации о земле или недостоверных характеристиках имущества, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда от 16.12.2013 по делу N А04-7571/2013 установлены грубые нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при подготовке и проведении торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным решением суд, указывая на недобросовестность конкурсного управляющего установил только, что указанными действиями нарушаются права ООО "Амурская вода", что выражается в невозможности регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как указано выше, имущество реализовано на торгах в соответствии с Порядком, условиями и сроками продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов должника на основе отчета независимого оценщика.

Доказательств, позволяющих признать ООО "Амурская вода" заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Перечисление денежных средств до результатов торгов также не может являться бесспорным доказательством наличия заинтересованности, поскольку не имеет правового значения при определении победителя торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2015 года по делу N А04-3298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь