Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-28586/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-2314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А42-282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28586/2015) ООО Фирма "ЦХП-Норд" на решение

Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 по делу N А42-282/2015

(судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Жилспецстрой Плюс"

к ООО Фирма "ЦХП-Норд"

3-е лицо: ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЦХП-НОРД" (далее - ответчик) о взыскании 933 522,05 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 28.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "ЦХП-Норд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании оплаты за услуги отопления, и снизив сумму оплаты услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания оплаты за услуги отопления не имелось, поскольку в пристройках (помещения N N 4,7,10,11,23,24) проходят лишь транзитные стояки отопления; в пристройках (помещения по плану Лит А N 24,25,27,26,5,6,3,1,2,28,29,30,31, Лит Б1 N 1,2; Лит Б) закрыты задвижки 7,8. Названные факты отсутствия систем отопления подтверждают акты от 01.02.2012 г. и 18.03.2015 г.

Так же в жалобе указано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплату услуг представителя является чрезмерной.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением, общей площадью 354,2 кв.м, по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д.11, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2006 г. за регистрационным номером: 51-51-01/046/2006-411.

Истец является организацией осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений названного дома, проведенного 31.01.2012 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Мира, размер месячной платы за содержание и ремонт общедомового имущества дома составляет 22,43 руб. за кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного дома от 27.12.2012 г., плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2013 г. составляет 25,79 руб. за кв.м.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными истцом договорами: теплоснабжения N 2900 от 01.04.2011 г. с ОАО "Мурманская ТЭЦ", энергоснабжения N 3250 от 04.05.2011 г. с ОАО "Колэнергсбыт", водоснабжения N 1-309 от 01.04.2011 г. с ГОУП "Мурманскводоканал"

Указав, что в период с 01.02.2012 г. по 01.11.2014 г. ответчиком не оплачены услуги на сумму 933 522,05 руб., в том числе: за долевое участие в содержании и ремонта общего имущества МКД - 287 167,69 руб.; за теплоснабжение (отопление) - 608 602,45 руб.; за теплоснабжение (общедомовые нужды) - 13 573,21 руб.; за подогрев воды (общедомовые нужды) - 10 294,58 руб.; за холодное водоснабжение (общедомовые нужды) - 672,14 руб.; за горячее водоснабжение (общедомовые нужды) - 243,54 руб.; за электроэнергию (общедомовые нужды) - 12 968,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления ответчик суду не представил, а представленные им акты от 01.02.2012 г. и 18.03.2015 г. таковыми доказательствами являться не могут, поскольку не были составлены с участием теплоснабжающей организации.

Как следует из пояснений ПАО "Мурманская ТЭЦ" нежилые помещения в спорный период считались отапливаемыми; отсутствие отопления энергоснабжающей организацией в установленном порядке не фиксировалось.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "Центр сопровождения бизнеса" (исполнителем) юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом (заказчиком) юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2014 г., платежным поручением N 96761 от 11.12.2014 г. на перечисление ООО "Центр сопровождения бизнеса" 20 000 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер и специфику спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 года по делу N А42-282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов