Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-15642/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А47-1177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-1177/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Т" - Горшенина Е.В. (паспорт, доверенность N б/н от 26.08.2015),

закрытого акционерного общества "ОлТрейд" - Штода Н.В. (паспорт, доверенность N б/н от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Т" (далее - ООО "Энергия Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОлТрейд" (далее - ЗАО "ОлТрейд", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 465 167 руб. 45 коп. (с учетом уточнений размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) исковые требования ООО "Энергия Т" удовлетворены частично: с ЗАО "ОлТрейд" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом дополнительного решения по настоящему делу от 27.11.2015, взыскана государственная пошлина в размере 70 326 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 122-125, 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ОлТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.142-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ОлТрейд" ссылается на то, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, поэтому возложение на заказчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ является неправомерным. Ссылка истца на применение нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Энергия Т" (подрядчик) и ЗАО "ОлТрейд" (заказчик) 04.06.2013 заключен договор на выполнение буровзрывных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ в карьере заказчика (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) объеме ориентировочно 180 тыс. куб. м. до конца года (в плотном теле), который уточняется на основании фактических потребностей заказчика в таких видах работ в квартал (т.1, л.д. 8-11).

Согласно пункту договора срок начала работ по настоящему договору - 04.06.2013, срок окончания работ - 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. договора стоимость работ определяется на основе локальных сметных расчетов, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Локальные сметные расчеты составляются один раз в месяц подрядчиком, на основании действующих на момент ее составления цен, расценок, тарифов и согласовываются с заказчиком.

Стоимость комплексных работ (буровзрывные работы и маршрейдерское обслуживание составляет 81,42 руб. в том числе НДС 18% (12,42 руб.) за один куб. метр буровзорванной горной массы в плотном теле (в целике).

Оплата подрядчику за выполнение взрывных работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата от общей суммы в размере 100 % производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика. В случае задержки оплаты начисляется пеня 1% за каждый просроченный день.

На основании пункта 6.1. договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обменом факсимильными сообщениями.

В силу пункта 6.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Пунктом 7.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами согласно пункту 2.4.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по проведению буровзрывных работ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт N 53 от 17.10.2013 о выполнении взрывных работ в карьере ЗАО "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) в объеме 83 683 куб.м. и акт N 59 от 06.12.2013 о выполнении взрывных работ в карьере ЗАО "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) блок N 6-13 в объеме 31 727 куб.м.; акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т.1, л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 59 от 12.11.2013, N 61 от 27.11.2013, N 63 от 10.12.2013 на общую сумму 8 655 172 руб. 56 коп. (т.1, л.д.15-17). Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 58 от 17.10.2013, N 62 от 06.12.2013 на общую сумму 9 396 682 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком оплата произведенных работ исполнена с нарушением положений пункта 2.4. договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени за просрочку оплаты работ, оставленную последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором б/н от 04.06.2013, который соответствует положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком денежных обязательств по своевременной оплате за выполненные работы в адрес истца, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания договорной неустойки обоснованными. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 702, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов выполненных в полном объеме работ и приемки их заказчиком являются акты N 53 от 17.10.2013 о выполнении взрывных работ в карьере ЗАО "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) в объеме 83 683 куб.м. и N 59 от 06.12.2013 о выполнении взрывных работ в карьере ЗАО "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) блок N 6-13 в объеме 31 727 куб.м., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная пунктом 2.4. договора неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором б/н на выполнение буровзрывных работ от 04.06.2013 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты произведенных работ - предоплаты от общей суммы в размере 100%, произведенной заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, указанных в пункте 2.4. договора, при этом подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 1% за каждый просроченный день, доказательств своевременной оплаты выполненных работ по настоящему договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ОлТрейд" неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заказчика имело место нарушение срока, установленного п.2.4. договора на 262 дня, что повлекло начисление договорной неустойки в порядке пункта 2.4. договора.

Применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика (т. 1, л. д. 128-130) пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и устанавливая тем самым баланс интересов участников процесса.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ЗАО "ОлТрейд" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая на высокий процент неустойки - 365% годовых, фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору и недоказанности негативных последствий для истца, вызаванных просрочкой оплаты работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы - 2 000 000 руб.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Стоимость спорных работ составила 9 396 682 руб. 20 коп., размер начисленной неустойки составил 9 465 167 руб. 45 коп.

В этом смысле суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной истцом, по мнению апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, так как долг отсутствует, судом апелляционной инстанции также исследованы.

Ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ выполнены и приняты в рамках иного договора и не относятся к спорному договору, что дополнительно подтверждается тем, что в актах отсутствует ссылка на договор, а также указано на выполнение не буровзрывных работ, а взрывных работ. Пени рассчитаны на сумму предоплаты.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен иной договор, заключенный с истцом в аналогичный период, то есть доводы ответчика в указанной части не доказаны. Со встречным иском ответчик также не обращался.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, формальное не указание в актах выполненных работ на спорный договор (иной номер договора в актах отсутствует), на неправильное наименование работ, не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию стоимости выполненных им работ, которые приняты ответчиком без разногласий и замечаний по согласованному объекту, указанному в предмете договора от 04.06.2013.

Возражения ответчика о начислении неустойки на сумму предоплаты, о несогласованности сроков оплаты не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как работы выполнены 17.10.2013 (акт N 53, т. 1, л. д. 12) 06.12.2013 (акт N 59, т. 1, л. д. 13), и начисление неустойки ранее принятия ответчиком этих работ истцом не производится, то есть неустойка на сумму предоплаты не начисляется, но начисляется за фактически выполненные работы, которые ответчиком своевременно не оплачивались.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

При арифметической проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что по первым позициям расчетов истцом указано в расчете на начало периода просрочки, соответственно, по акту N 53 - 17.10.2013 (по 31.10.2013, количество дней просрочки - 15 дней), по акту N 62 - 06.12.2013 (по 19.12.2013, количество дней просрочки - 14 дней), однако, фактическое меньшее количество дней просрочки за перечисленные периоды (то есть не 15 и 14, а 14 и 13 дней) свидетельствует о том, что фактически просрочка верно определена истцом с 18.10.2013, и с 07.12.2013.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая, что результаты работы сданы ответчику по актам от 17.10.2013 (акт N 53, т. 1, л. д. 12), от 06.12.2013 (акт N 59, т. 1, л. д. 13), соответственно, оплата, произведенная платежными поручениями в период с 31.10.2013 по 08.08.2014, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика пени по условиям пункта 2.4. договора от 04.06.2013.

Так, акт выполненных работ N 53 подписан сторонами 17.10.2013.

Следовательно, с 18.10.2013 у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, соответственно, с данного момента ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, что влечет начисление последним процентов на сумму долга.

По акту N 59 от 06.12.2013 обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика с 07.12.2013.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом дополнительной арифметической проверки расчета судом апелляционной инстанции посредством которого установлено, что количество дней просрочки означает их начисление именно с 18.10.2013, с 07.12.2013.

Довод подателя жалобы о том, что условие о сроке оплаты работ осталось несогласованным сторонами, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду фактического принятия ответчиком результатов работ, выполненных истцом в целях исполнения обязательства по договору от 04.06.2013, что подтверждается соответствующими актами. Возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ заказчиком заявлено не было, следовательно, в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых результатов работы.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, поэтому судом сделан неверный вывод о наличии оснований для начисления пени признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку расчет взысканной суммы пени произведен судом первой инстанции с момента получения ответчиком результата работ (т.е с момента возникновения обязательства по оплате), что не противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второго ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результаты работы приняты ответчиком без замечаний по рассмотренным актам, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла после окончательной приемки работ.

Довод апеллянта о необходимости расчета взыскиваемой неустойки по однократной, двукратной ставке рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 2.4. договора от 04.06.2013 о неустойке в размере 1% за каждый просроченный день недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 2.4. договора от 04.06.2013 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу N А47-1177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Л.Л. Логиновских