Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 05АП-10140/15

г. Владивосток

25 января 2016 г.

Дело N А51-18364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива",

апелляционное производство N 05АП-10140/2015

на определение от 07.09.2015 судьи А.К. Калягина

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-18364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Транс" (ИНН 2508096391, ОГРН 1102508004147)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс", об истребовании имущества,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-18364/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-56913/2014, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А19-10354/2014 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении настоящего дела, в том числе, обстоятельства отсутствия задолженности истца перед третьим лицом по договору транспортной экспедиции N 15/10/13 от 15.10.2013, одностороннего отказа третьего лица от исполнения указанного договора транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нанива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель повторно приводит доводы, послужившие причиной обращения с заявлением о пересмотре решения по делу N А51-18364/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу груз - доску (GENBAN) из сосны обыкновенной, в количестве 5 208 штук, объемом 99,359 куб.м., упакованную в 24 пакета, размещенный в контейнерах N N GESU 6423386, TCKU 9186392 отказано, в том числе, по обстоятельствам наличия спора между истцом и ООО "СПБ Евротранс" в отношении обстоятельств исполнения договора N 15/10/13 от 15.10.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 оставлено без изменения, при этом в отмеченном постановлении установлено то обстоятельство, что с учетом установленных обстоятельств дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Таким обстоятельством заявитель указывал вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 15.05.2015 по делу N А56-56913/2014 которым отказано в удовлетворении требований ООО "СПБ Евротранс" о взыскании с ООО "Нанива" 734 583 рублей 45 копеек задолженности, 90 363 рублей 05 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции от 15.10.2013 N15/10/13, а также 20 708 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск ООО "Нанива" к ООО "СПБ Евротранс" о взыскании 549 199 рублей 52 копеек убытков удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В то же время, в рамках настоящего спора изложенные заявителем обстоятельства послужили только одним из оснований для отказа в удовлетворении иска по настоящему спору, установление в рамках дела А56-56913/2014 обстоятельств исполнения договора от 15.10.2013 N 15/10/13 и взыскание долга с ООО "СПБ Евротранс" в пользу заявителя не влияет на выводы апелляционного суда о том, что всех участников спора связывают обязательственные правоотношения из заключенных договоров транспортной экспедиции. При этом спорное имущество оказалось у ответчика именно в связи с исполнением отмеченных договоров, что обуславливает законность получения спорного имущества во владение ответчика по определенному договорному основанию, и свидетельствует о ненадлежащем избрании способа защиты в виде предъявления виндикационного иска.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом, включая согласование с ответчиком условий возврата спорного имущества при оплате издержек, связанных с его хранением, для возложения последних на контрагента истца по договору транспортной экспедиции, а также предъявление требований к своему непосредственному контрагенту по отношениям транспортной экспедиции по исполнению обязательств в натуре, возврата переданного товара, возмещению убытков и т.д..

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 с учетом обоснованности отказа в удовлетворении иска по дополнительному основанию, выявленному в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и не могут повлиять на вынесение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о пересмотре решения от 18.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу N А51-18364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына