Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 15АП-20166/15

город Ростов-на-Дону

25 января 2016 г.

дело N А53-14697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца - представитель Грицай Ю.В. по доверенности от 16.12.2015;

от третьего лица - представитель Грицай Ю.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 15.10.2015 по делу N А53-14697/2015 по иску Администрации Аксайского городского поселения

(ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920) при участии третьего лица: Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ТрансГаз Москва" (далее - ответчик) о взыскании 9 986 рублей 04 копеек задолженности, 32 226 рублей 84 копеек пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка N 94 от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 986 рублей 04 копейки задолженности, 32 226 рублей 84 копеек пени.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по внесению арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка N 94 от 30.06.2010. Задолженность подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- апеллянт оспаривает полномочия Администрации Аксайского городского поселения на обращение в суд с настоящими требованиями, указывая, что администрация стороной по договору аренды земельного участка N 94 от 30.06.2010 не выступает;

- апеллянт оспаривает правомерность производимого истцом расчета задолженности в части применения двух коэффициентов инфляции за 2015 года;

- апеллянт полагает, что муниципальное образование не вправе повышать ставки из-за того, что кадастровая стоимость уменьшена;

- апеллянт приводит доводы об отсутствии уведомления о перемене стороны арендодателя в договоре аренды.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица так же против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 94 от 30.06.2010, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 12-А, площадью 2109 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120112:36, для размещения и эксплуатации объекта ООО "Мострансгаз".

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 19.07.2006 до 18.07.2055.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 1 365 591 рубль 95 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема- передачи земельного участка от 30.06.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт оспаривает полномочия Администрации Аксайского городского поселения на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что администрация стороной по договору аренды земельного участка N 94 от 30.06.2010 не выступает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 года между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

01.03.2015 вступили в силу положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 названной нормы распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения утверждены решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 г. N 86. Эти сведения находятся в общедоступном доступе и опубликованы на сайте Администрации Аксайского городского поселения.

Соответственно, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за использование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права муниципального образования "Аксайское городское поселение", и именно Администрация Аксайского городского поселения является надлежащим истцом по настоящему делу. В договоре аренды произошла перемена арендодателя в силу закона, поэтому специального уведомления арендатора об этом не требуется.

Далее апеллянт оспаривает правомерность произведенного истцом расчета задолженности.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 9 986 рублей 04 копейки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом в 2015 году дважды был изменен размер арендной платы, однако никаких соглашений об изменении арендной платы стороны не заключали.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена и находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из материалов дела следует, что в период действия договора в 2015 году индекс инфляции федеральным законом установлен дважды.

Так первоначальная редакция статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384- ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" предусматривала уровень инфляции 5,5 процента (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года). Эта норма в редакции Федерального закона от 20.04.2015 N 93-ФЗ установила уровень инфляции 12,2 процента (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года).

Поэтому при исчислении размера подлежащей уплате арендной платы истец правомерно применил эти коэффициенты инфляции по периодам их действия - до 21.04.2015 - коэффициент 5,5%, с 22.04.2015 - 12.2%. При этом наложения коэффициентов истцом не допущено.

Довод апеллянта о том, что муниципальное образование не вправе повышать ставки из-за того, что кадастровая стоимость уменьшена, не соответствует действительности.

При заключении договора аренды земельного участка ставка арендной платы под объектами оздоровительного и рекреационного назначения составляла 5,5% на основании решения собрания депутатов Аксайского района от 20.02.2008 г. N 312.

20.11.2013 принято Решение Собрания депутатов Аксайского района N 294, которое вступило в силу с 01.01.2014 года и в соответствии с которым была изменена ставка арендной платы под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, которая составила 7,71%.

Таким образом, в данном случае увеличение размера ставки арендной платы произошло не вследствие того что была уменьшена кадастровая стоимость земельного, а вследствие того, что был изменен размер ставки арендной платы в связи с принятием нового нормативно-правового акта, на основании которого рассчитывается годовой размер арендной платы.

В части доводов апеллянта об отсутствии уведомления о перемене стороны в договоре аренды, следует отметить следующее.

Согласно положениям пункта 3.2 договора аренды, получателем арендной платы является Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество Ростовской области).

Согласно уведомлениям об изменении размера арендной платы от 26.01.2015 и 25.05.2015 получателем арендной платы является Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество Ростовской области).

Таким образом, с момента заключения договора аренды земельного участка до настоящего времени реквизиты для внесения арендной платы по договору аренды не изменялись и соответственно, какого-либо уведомления об изменении реквизитов для перечисления не требуется.

Вышеуказанные уведомления были направлены ответчику, что подтверждается реестрами об отправке письменной корреспонденции.

Письмом от 29.06.2015 ООО "Газпром трансгаз Москва" сообщил о получении уведомлений об изменении размера арендной платы и в дальнейшем просил направлять все уведомления в адрес филиала "Острогожского ЛПУМГ", что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 986 рублей 04 копейки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило так же основанием для взыскания с ответчика 32 226 рублей 84 копеек пени за период с 20.12.2013 по 30.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы пени за просрочку исполнения обязательств в следствие ее явной несоразмерности, правомерно отклоненное судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства на 12.10.2015 были извещены надлежащим образом, ввиду чего нарушение каких- либо процессуальных прав истца и третьего лица отсутствует. Ответчик о рассмотрении дела 12.10.2015 был надлежаще извещен (л.д.125).

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года по делу N А53-14697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник