Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-15531/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-7642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ОАО "НИИ "Контрольприбор" - представитель Кошмина О.В., по доверенности от 21.11.2015 г.,

от Пункевича В.С. - представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 17.09.2015 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Пункевича В.С., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 г. о включении требования Девятова А.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4753/2015 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 принято к производству заявление ООО "Строительная компания "Альфа" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20 июня 2015 года, номер сообщения 77031520920.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" с 26 октября 2015 года утверждена Кузнецова Валентина Федоровича.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Девятов Александр Борисович с заявлением о включении задолженности в размере 15 621 101 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 требование Девятова Александра Борисовича в сумме 15 621 101 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пункевич В.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного требования не применил пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исследованы доказательства финансовой возможности кредитора предоставления должнику денежных средств, сведения о расходования денежных средств должником, не исследована бухгалтерская отчетность должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель Пункевича В.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "НИИ "Контрольприбор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 сентября 2015 года.

Судом установлено и подтверждается, что требование было направлено должнику, временному управляющему и суду в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и Девятовым А.Б. (займодавец) 26 ноября 2013 года заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2014.

В рамках данного договора займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Должник и Девятов Александр Борисович в обеспечение исполнения договора займа от 26.112013 заключили договор об ипотеке, по которому ОАО "НИИ "Контрольприбор" передал в залог нежилое помещение общей площадью 2007,2 кн.м., этаж 1,2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Мира, д. 60, кадастровый номер 58:29:3002002:2970, принадлежащее заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2013 года сделана запись регистрации N 58-58-37/020/2013-400 и выдано свидетельство о государственной регистрации 58АБ 504247 от 14.08.2013. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 3 550 кв.м. по адресу г. Пенза, ул. Мира, д. 60, кадастровый номер 58:29:3002002:2965, принадлежащий заемщику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации 58АБ 442864 от 24.05.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки 16 декабря 2013 года за N 58-58-37/033/2013- 027.

Общая сумма заемных средств, переданных по договорам займа заемщику, по состоянию на 10 июля 2015 года составила 16 002 128 руб. 87 коп.

Общая сумма заемных средств, переданных по договорам займа заемщику, по состоянию на 06 мая 2015 года составила 15 621 101 руб. 47 коп.

Согласно указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему, должник обязался вернуть заемные средства "_не позднее 30 апреля 2015 года. В случае введения в отношении заемщика одной из процедур банкротства (включая наблюдение) обязательства заемщика по возврату сумм займа считаются наступившими с момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом" (п. 2 дополнительного соглашения от 02.04.2014 г.).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Поскольку до настоящего времени должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд первой инстанции на основании статей 4, 12, 16, 71, 137

Закона о банкротстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора - Девятова Александра Борисовича в сумме 15 621 101 руб. 47 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Между тем, в материалах дела имеются договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Должником в суд апелляционной инстанции представлены кассовые книги за период с 25.04.2015 по 05.05.2015 о поступлении денежных средств должнику и их расходовании, приходно-кассовые ордера за период с 25.04.2015 по 05.05.2015 о принятии от Девятова А.Б. денежных средств, документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств - расходно - кассовые ордера и платежные ведомости в спорный период.

В данном конкретном случае подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости истребования доказательств наличия возможности у кредитора возможности по выдаче займа в связи с требованием, установленным пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, помимо соответствующих договоров, установлена материалами дела.

В связи с этим, требование об установлении финансового положения кредитора по всему объему требования в рассматриваемом случае не является необходимым.

Должник, временный управляющий подтвердили получение денежных средств от кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель должника по доверенности от конкурсного управляющего должником так же подтвердил получение денежных средств от кредитора

При таких обстоятельствах факт перечисления должнику указанных денежных средств в сумме 15 621 101 руб. 47 коп. правомерно признан судом первой инстанции доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова