Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13291/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А57-6388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А57-6388/2015 (судья М. А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантон" г. Саратов (ОГРН 1036405200138);

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" г. Саратов (ОГРН 1076454004461);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптторгмастер" город Москва (ОГРН 1147746752120)

о взыскании 4 819 000 рублей, в том числе: предоплата за поставку продукции в сумме 3 950 000 рублей, которую ответчик не поставил; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 000 рублей, за период с 13.07.2012 года по 13.03.2015 (960 дней), а также взыскать по 905,20 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга (3 950 000 рублей),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" Землюзина И. В. по доверенности от 15.01.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фантон" Курбанова А. С. по доверенности от 25.03.2015, директора Общества Козловой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фантон" (далее - ООО "Фантон", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" (далее - ООО "Саратовавтодор", ответчик) о взыскании 4 819 000 рублей, в том числе: предоплата за поставку продукции в сумме 3 950 000 рублей, которую ответчик не поставил по договору поставки продукции от 03.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 000 рублей, за период с 13.07.2012 по 13.03.2015 (960 дней), а также проценты с 14.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 3 950 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 к участию в деле N А57-6388/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптторгмастер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 47 095 рублей.

С истца в пользу Общества с ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Саратовавтодор" представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фантон" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие наличия оснований для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2012 между ООО "Саратовавтодор" (Поставщик) и ООО "Фантон" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу щебень 5x2 М-800 в количестве 3 950 тонн по цене 1 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 950 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрена оплата продукции в порядке предоплаты.

Пунктом 2.1 установлен срок поставки - в течение 10 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 13.07.2012.

Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику.

Истец свои обязательства по предоплате продукции выполнил, перечислив ответчику 3 950 000 рублей платежным поручением N 53 от 07.07.2012, однако ответчик обязательства по поставке истцу продукции не исполнил по настоящее время.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, права на получение груза могут быть переданы Покупателем третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, срок действия договора определен с 03.07.2012 по 15.07.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае не достижения договоренности спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Истец свои обязательства по предоплате продукции выполнил, перечислив ответчику 3 950 000 рублей платежным поручением N 53 от 07.07.2012, однако ответчик обязательства по поставке истцу продукции не исполнил.

Как усматривается из представленных выписок из ЕГРЮЛ ООО "Фантон" его учредителем является Труфанов Дмитрий Алексеевич. Руководителем ООО "Саратовавтодор" является Труфанов Алексей Тимофеевич, который уволился с занимаемой должности 05.02.2015.

05.05.2014 Козлова О. В. принята на должность финансового директора ООО "Фантон" с правом подписи и 05.07.2014 принимает печать общества.

05.02.2015 Козлова О. В. вступает в должность директора ООО "Фантон".

26.02.2015 ООО "Фантон" предъявило ООО "Саратовавтодор" претензию с требованием о возврате суммы 3 950 000 рублей в связи с отсутствием поставки продукции. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и без исполнения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 819 000 рублей, в том числе 3 950 000 рублей, уплаченных в порядке предоплаты за продукцию, которую ответчик не поставил, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием договора уступки права требования спорного требования между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер", уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, ООО "Саратовавтодор" перечислил основной долг в полном объеме новому кредитору, тем самым выполнив свои обязанности по возврату денежных средств по договору поставки от 03.07.2012 и перед истцом. Оснований для взыскания с ООО "Саратовавтодор" задолженности по спорному обязательству, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки продукции от 03.07.2012, платежное поручение N 53 от 05.07.2012 на сумму 3 950 000 рублей с назначением платежа "По счету N Счт-000075 от 03.07.2012 за щебень 5х20 М-800 с доставкой", то есть основанием платежа являлся счет за товар, то есть конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец и ответчик в материалы дела не представили.

Давая оценку правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, часть 5 статьи 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору поставки продукции от 03.07.2012, ООО "Саратовавтодор" (поставщик) обязался поставить ООО "Фантон" (покупатель) товар щебень 5х20 М-800 3 950 тонн по цене 1 000 рублей за тонну. Сумма договора составила 3 950 000 рублей, включая НДС 18 % - 602 542 рубля 37 копеек (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 1.2 Договора поставки, оплата товара по настоящему договору производится покупателем денежными средствами в порядке предоплаты.

Истец платежным поручением N 53 от 05.07.2012 произвел стопроцентную предоплату по спорному договору поставки от 03.07.2012.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, товар на сумму предоплаты ООО Саратовавтодор" покупателю поставлен не был, встречное обязательство по поставке товара в рамках договора поставки им не исполнено.

Внесение предоплаты свидетельствует об исполнении со стороны покупателя обязательств по договору, что не может служить основанием для отказа в возврате такой предоплаты в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке по стороны поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, установленный договором поставки, для поставки товара истек, до настоящего времени товар истцу не поставлен, следовательно, после истечения срока поставки истец утратил интерес к исполнению по сделке, у ответчика отсутствуют законные или договорные основания для удержания денежных средств в размере 3 950 000 рублей.

Ответчик факт получения от истца предоплаты в размере 3 950 000 рублей в рамках договора поставки от 03.07.2012 и обязанность данную сумму возвратить в связи с не поставкой товара не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец утратил своё право на заявление требований о взыскании спорной суммы в связи с заключением между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер" договора цессии N 08/15 от 16.03.2015, согласно условиям которого ООО "Фантон" уступило ООО "Оптторгмастер" право требования по договору поставки продукции б/н от 03.07.2012 г, заключенному между Цедентом и ООО "Саратовавтодор".

ООО "Саратовавтодор" получило от ООО "Фантон" уведомление об уступке права требования уплаты суммы 3 950 000 рублей по договору поставки от 03.07.2012 третьему лицу ООО "Оптторгмастер", а от ООО "Оптторгмастер" получил требование об уплате ему уступленной суммы, в связи с этим ответчик перечислил ООО "Оптторгмастер" указанную сумму в полном объёме.

Давая оценку договору уступки права требования, а также доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела судом первой инстанции приобщена копия договора от 16.03.2015 N 08/15 уступки права требования (цессии) заключенного между ООО "Фантон" в лице директора Козловой О. В. (Цедент) и ООО "Оптторгмастер", в лице директора Чивикова М. М. (Цессионарий).

Подлинник договора в нарушение части 10 статьи 75 АПК РФ судом первой инстанции не обозревался, лицами, участвующими в деле не предоставлялся, несмотря на возражения истца о том, что данный договор руководителем ООО "Фантон" не подписывался.

Судом первой инстанции от сторон своим определением истребовал подлинник договора цессии N 08/15 от 16.03.2015. Однако, указанный договор в подлиннике либо в надлежащим образом заверенной копии в материалы дела представлен не был. Доказательств изъятия данного документа сотрудниками правоохранительных органов суду стороны не представили.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства заключения договора уступки права требования (цессии) N 08/15 от 16.03.2015 между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер".

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая довод ответчика об исполнении им обязательства вернуть предоплату надлежащему кредитору со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), судебная коллегия находит него несостоятельным ввиду следующего.

Уведомление ООО "Фатон" об уступке права требования (цессии) исх. N 4/3/15 от 20.03.2015 в адрес ООО "Саратовавтодор" представлено в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Фантон" заявило о фальсификации доказательств - уведомления ООО "Фантон" об уступке права требования (цессии) от 20.03.2015 N 4/3/15 в ООО "Оптторгмастер" г. Москва и договора уступки права требования (цессии) N 08/15 от 16.03.2015, между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер". Директор ООО "Фантон" Козлова О. В. в судах первой и апелляционной инстанции давала пояснения, что она данные документы не подписывала, а печать в документах иного формата.

По ходатайству ООО "Саратовавтодор" в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" Потапова С. В. N 08/15-105 от 25.09.2015, ответить на вопрос: Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Фантон" Козловой О.В. или каким либо иным лицом, в уведомлении ООО "Саратовавтодор" об уступке права требования исх. N 4/3 от 20.03.2015 и в копии договора уступки права требования N 08/15 от 16.03.2015, заключенного между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер" (Л.Д. 55) - не представляется возможным.

Оттиск печати в Уведомлении об уступке права требования (цессии) исх. N 4/3 от 20.03.2015 и оттиски печати ООО "Фантон", образцы которых представлены для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными форматами.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в полном объеме не дано заключение и оно не содержит утвердительных ответов на все поставленные вопросы суда.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца о фальсификации доказательств (договора уступки права требования и уведомления об уступке права требования) проверено судом согласно статье 161 АПК РФ, посредством проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу уведомление об уступке права требования (цессии) исх. N 4/3 от 20.03.2015.

Иных доказательств состоявшейся в 2015 году уступки права требования, кроме копии вышеназванного договора цессии, должником не представлено.

Оценивая действия ответчика на предмет соответствия его действий по оплате денежных средств новому кредитору положениям пункта 14 Информационного письма ВАС РФ N 120, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Первоначальное требование ООО "Фантон" от 17.02.2015 о возврате предварительной оплаты было получено ООО "Саратовавтодор" 26.02.2015 (л.д. 11 т.1).

24.03.2015 ООО "Фантон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1. договора цессии от 16.03.2015, за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 50 000 рублей.

Компенсация выплачивается Цессионарием Цеденту единовременно не позднее 20.03.2015.

18.03.2015 на расчетный счет ООО "Фантон" открытом в ЗАО "Экономбанк" г. Саратов поступили денежные средства от ООО "Оптторгмастер" г. Москва по договору от 16.03.2015 N 08/15.

06.04.2015 платежным поручением N 28 от 06.04.2015 ООО "Фатон" возвратило ООО "Оптторгмастер" 50 000 рублей в связи с тем, что договор N 08/15 от 16.03.2015 между ООО "Фантон" и ООО "Оптторгмастер", не заключался.

18.03.2015 ООО "Оптторгмастер" направило требование в ООО "Саратовавтодор" о добровольной оплате долга.

27.03.2015 задолженность в пользу ООО "Оптторгмастер" была погашена частично в сумме 200 000 рублей, несмотря на наличие претензии и со стороны ООО "Фантон". На оставшуюся сумму ООО "Оптторгмастер" был направлен почтой иск, который судом был оставлен без движения. ООО "Фантон" подало аналогичный иск к ООО "Саратовавтодор".

08.04.2014 в Отделение полиции N 5 в составе УМВД России по г. Саратову из УМВД России по г. Саратову поступило заявление от имени директора ООО "Фантон" по факту утраты печати ООО "Фантон". Директор ООО "Фантон" Козлова О. В. в органах внутренних дел дала пояснения, что заявление от ее имени является подделкой и что печать ООО "Фантон" не терялась.

В этот же день ООО "Фантон" письмом от 08.04.2015 N 4/3/15 уведомило ООО "Саратовавтодор" о том, что ООО "Фантон" никому не уступало права требования уплаты 3 950 000 рублей, и просило ООО "Саратовавтодор" воздержаться от уплаты этой суммы третьим лицам.

Несмотря на это, 22.05.2015 ООО "Саратовавтодор" перечислило ООО "Оптторгмастер" 3 750 000 рублей платежным поручением N 1 от 22.05.2015.

При этом, третьим лицом было написано заявление в правоохранительные органы города Москвы о мошеннических действиях ООО "Фантон". 02 июня 2015 года в ходе осмотра места происшествия в офисе компании сотрудниками полиции были изъяты оригиналы всех документов по взаимоотношениям с организацией ООО "Фантон". Со слов сотрудников полиции стало известно, что производятся оперативно-розыскные мероприятия, устанавливаются фактические собственники ООО "Фантон", направлены поручения в город Саратов.

В то же время по заявлению директора ООО "Фантон" Козловой О. В. о мошеннических действиях руководителей ООО "Саратовавтодор" и ООО "Оптторгмастер" в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, впоследствии постановление было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика, осведомлённого о наличии в суде спора относительно имеющейся у него задолженности по возврату предоплаты, направленных в правоохранительных органы заявлениях о мошеннических действиях, требования первоначального кредитора оплатить задолженность со ссылкой на необходимость воздержаться от уплаты денежных средств иным лицам в отсутствие сделок по уступки своего права кому-либо, по уплате денежных средств новому кредитору, нельзя признать добросовестными и разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Учитывая наличие настоящего спора на момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение спорного обязательства в полном объеме ООО "Оптторгмастер", обращений и ООО "Фантон", и ООО "Оптторгмастер" в правоохранительные органы, ООО "Саратовавтодор", пользуясь надлежащим образом своими правами, должен был убедиться в том, что исполняет обязательство самому кредитору или управомоченному им на это лицу, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сформированной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11).

С учётом изложенного, суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт уступки ООО "Фантон" ООО "Оптторгмастер" права требования к ООО "Саратовавтодор" по договору поставки, принял во внимание копию договора уступки (в отсутствие подлинника договора и отрицания первоначальным кредитором таких договорных отношений) и счел, что исполнение, учиненное им ООО "Оптторгмастер", является надлежащим.

Между тем представление в суд первой инстанции только копии договора уступки права требования, печать ООО "Фантом" в котором в соответствии с экспертным заключением не соответствует подлинному оттиску печати истца, при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 16.03.2015 не позволяло считать эту копию договора в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами "Фантом" и "Оптторгмастер" договора уступки права требования от 16.03.2015.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не доказан факт уступки права спорного требования новому кредитору, а истец данное обстоятельство отрицает, оснований для освобождения ООО "Саратовавтодор" от обязанности возвратить ООО "Фантом" предоплату в сумме 3 950 000 рублей в рамках договора поставки от 03.07.2012 не имеется. Исковые требования в данной части подлежат удовлетоврению.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 869 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2012 по 13.03.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, исковые требования ООО "Фантон" в данной части также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты с 14.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 3 950 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Следовательно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 ГК РФ требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015, а также по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 09.11.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, иск ООО "Фантон" удовлетворён в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, за проведение по делу судебной экспертизы в силу статей 106, 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А57-6388/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фантон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантон" 4 819 000 рублей, в том числе: 3 950 000 рублей денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за продукцию, 869 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 13.03.2015, с 14.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантон" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 47 095 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова