Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-6395/15

Тула

27 января 2016 г.

Дело N А23-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика - Управления судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001346313, ИНН 4027034646) - Белокопытовой С.Н. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третьих лиц - муниципального предприятие коммунальных электрических тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" (Калужская область, г. Мосальск), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу N А23-1830/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению судебного департамента в Калужской области (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2013 по 31.01.2015 в размере 638 482 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие коммунальных электрических тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" (далее - МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы утверждает, что поступающая в здание электроэнергия, используемая на работу электрокотла, фактически использовалась в интересах обеих организаций, занимающих оба этажа спорного здания, таким образом, объемы электропотребления по предварительному согласованию сторон распределялись между Мосальским военкоматом и управлением по 50 % (коэффициент трансформации 40).

Истец поясняет, что после того, как второй этаж здания был освобожден военкоматом, весь объем электроэнергии поступающей в здание для работы котла отопления фактически используется только самим ответчиком, в связи с чем ему направлен проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, который был проигнорирован управлением.

ОАО "Калужская сбытовая компания" полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что прибор учета N 0552355 имеет коэффициент трансформации 400/5 (80).

В дополнении к апелляционной жалобе истец поясняет, что второй этаж здания получает тепловую энергию ввиду единой системы теплоснабжения, таким образом, потребителем следует считать собственника энергопринимающего устройства, то есть управление.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное предприятие коммунальных электрических тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между истцом и третьим лицом (ОАО "Оборонэнергосбыт") заключен договор N 6127 энергоснабжения по одноставочному тарифу (с энергосбытовой организацией), по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать третьему лицу электрическую энергию в точках поставки определенных в приложении N 4, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до указанных точек поставки, а ответчик обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении N 4 к договору в качестве точки поставки указано, в том числе здание в г. Мосальск, ул. Советская, д. 1 (отопление), расчетный коэффициент трансформатора - 40.

Между истцом и ОАО "Оборонэнергосбыт" 30.01.2013 подписано соглашение об исключении точек поставки электроэнергии в г. Мосальске (военный комиссариат Мосальского района (отопление и освещение).

При этом 01.01.2006 между истцом и третьим лицом (МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район") заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 791/1, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом третьему лицу.

Сетевой организацией по указанному договору также является третье лицо МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район".

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям третьего лица (ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

В приложении N 4 к указанному договору утвержден регламент взаимодействия сторон при снятии показаний приборов учета электроэнергии.

Положениями регламента на сетевую организацию возложена обязанность по снятию показаний приборов учета потребителей электроэнергии (в том числе и у ответчика) и передача их истцу.

Между третьим лицами подписано соглашение о технологическом взаимодействии от 01.01.2010 N 19, по условиям которого стороны удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район", расположенных по адресу: Калужская область, г. Мосальск к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем к третьему лицу МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район" переходят обязательства сетевой организации во взаимоотношениях между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 347 поставки электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Срок действия указанного договора с 01.01.2005 до 31.12.2005 с ежегодным продлением.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.11.2007 N 347 энергоснабжения по одноставочному тарифу.

Между ответчиком и третьим лицом МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район" заключен договор от 11.01.2011 N 129 технологического присоединения к электрическим сетям последнего.

Предметом настоящего договора является порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении ответчиком договора купли-продажи электроэнергии с истцом, ведением учета потребленной электроэнергии (пункт 2.2. договора).

Так, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.12.2013 N 347/264мс, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Согласно пункту 3.1. договора для учета электрической энергии используются приборы учета.

В соответствии с пунктом 3.4. договора перечень имеющихся приборов коммерческого учета используемых по настоящему договору (в том числе места их расположения, заводские номера, дата государственной поверки приборов учета), а также размер подлежащих оплате потребителем потерь указывается в приложении N 5.

По условиям пункта 3.5. договора потребитель (ответчик) согласовывает с сетевой организацией (третьим лицом) порядок взаимодействия в процессе учета электрической энергии.

Положениями раздела 5 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. договора оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном в разделе 4 договора, на основании счета, выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу 01.01.2014, действует до 31.12.2016.

Между истцом и ответчиком 30.03.2015 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 24.12.2013 об установлении договорных величин поставки электроэнергии в 2015 году.

Часть двухэтажного кирпичного здания (1-й этаж) общей площадью 266,1 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Советская д. 1, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008.

За спорный период для определения фактического объема потребления электрической энергии ответчика истцом применялся коэффициент трансформации 40, истцом выставлялись ответчику для оплаты счета за потребленную электроэнергию, которые на момент рассмотрения спора ответчиком оплачены в полном объеме.

Мотивируя тем, что с момента расторжения договора энергоснабжения с ОАО "Оборонэнергосбыт" на электроснабжение военного комиссариата вся потребляемая электроэнергия в здании по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Советская д. 1 подлежит оплате ответчиком с коэффициентом трансформации 400/5 (т.е. 80), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.12.2013 N 426 третье лицо МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район" сообщило истцу, что по результатам контрольного обхода токоприемников и узла учета ответчика установлено несоответствие коэффициента трансформации. Указанное письмо получено истцом 11.02.2014 вх. N 239.

Письмом от 31.12.2013 N 52 третье лицо МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район" обратилось к истцу с просьбой произвести перерасчет потребляемой ответчиком электроэнергии (по отоплению) по адресу: г. Мосальск с применением коэффициента трансформатора тока 400/5. Указанное письмо получено истцом 04.02.2014 вх. N 187.

Как следует из отчетов по показаниям счетчиков и ведомостей потребления за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года, представляемых третьим лицом истцу и выставляемых на их основании счетов-фактур с расшифровками потребления в отношении спорной точки поставки электроэнергии (г. Мосальск), указан коэффициент трансформации - 40.

Комиссией 15.05.2014 произведено обследование и проверка узла учета ответчика, по результатам проверки составлен акт N 1, установлено наличие пломб поверки и сетевой организации, схема включения электрического счетчика выполнена верно, приборы учета установлены верно, каких-либо замечаний в работе приборов учета не установлено.

Представителями третьего лица 24.07.2015 проведен повторный осмотр прибора учета ответчика, каких-либо нарушений в работе прибора не установлено, составлен акт.

Письмом от 12.05.2014 N 1188 истец сообщил третьему лицу, что согласно договору от 11.01.2011 N 129 на технологическое присоединение определен коэффициент трансформации прибора учета ответчика - 40.

Как указано в служебной записке истца, документального подтверждения коэффициента 80 не имеется.

В договоре технологического присоединения от 11.01.2011 N 129 между ответчиком и третьим лицом указан трансформатор тока - 20.

Дополнительное соглашение от 01.02.2014 к договору энергоснабжения ответчиком не подписано.

Из представленного в материалы дела паспорта АВЛГ.411152.025 ПС на счетчик энергии трехфазный статический "Меркурий 230 АМ", не усматривается, что в отношении установленного у ответчика прибора учета подлежит применению коэффициент - 80.

Указанный паспорт подтверждает лишь то обстоятельство, что данный тип счетчика предназначен для включения через трансформатор тока.

Сведения на самом приборе учета также не содержат указания на конкретный коэффициент трансформации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора перечень имеющихся приборов коммерческого учета, используемых по настоящему договору (в том числе места их расположения, заводские номера, дата государственной поверки приборов учета) размере подлежащих оплате потребителем потерь указывается в приложении N 5, которое является неотъемлемой частью договора.

В договоре с ответчиком согласован подлежащий применению коэффициент трансформации - 200/5 (т.е. 40).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, за спорный период фактически потребленная ответчиком электроэнергия, в объем рассчитанном на основании заключенного между сторонами договора (с коэффициентом 200/5), оплачена ответчиком в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетом с указанием задолженности ответчика в пользу истца в сумме 278 603 рублей 43 копейки.

Впоследствии, платежными поручениями от 27.02.2015 N 276, от 27.02.2015 N 277 и от 02.03.2015 N 304 ответчиком произведена уплата указанной денежной суммы.

Доводы истца со ссылкой на нормы пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рассматриваемом споре справедливо отклонены судом первой инстанции ввиду наличия согласованных сторонами условий договора по порядку определения (расчета) объема потребленной ответчиком электроэнергии.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что уже 30.01.2013 имело место соглашение между истцом и ОАО "Оборонэнергосбыт" об исключении точек поставки электроэнергии в г. Мосальске, тогда как какие-либо действия по внесению изменений в договор с ответчиком истцом приняты не были.

Коэффициент трансформации счетчика эта величина не относится напрямую к самому электросчетчику, а является промежуточным показателем, в большей степени зависящим от трансформатора. Сам электросчетчик представляет собой электроизмерительный прибор, который учитывает электроэнергию при постоянном или переменном токе, измеряемую в ампер-часах или киловатт-часах.

В случае измерения потребленной энергии крупными объектами для подключения счетчика используют трансформаторы тока - приборы понижающие (трансформирующие) токи нагрузки. Основной характеристикой трансформатора тока является коэффициент трансформации - т.е. во сколько раз он снижает ток, протекающий в нагрузке перед подачей в счетчик ("РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденная Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, ред. от 22.09.1998, с изм. от 13.11.2010).

Доказательства замены либо неисправности прибора учета ответчика за период действия договорных отношений в материалы деле не представлены.

Доказательства замены трансформатора тока в узле учета ответчика (в том числе после исключения спорной точки поставки из договора с ОАО "Оборонэнергосбыт") также отсутствуют.

Изменения в договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не вносились.

Договор между истцом и ответчиком содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора перечень имеющихся приборов коммерческого учета используемых по настоящему договору (в т.ч. места их расположения, заводские номера дата государственной поверки приборов учета) размере подлежащих оплате потребителем потерь указывается в приложении N 5, которое является неотъемлемой частью договора.

В договоре с ответчиком согласован подлежащий применению коэффициент трансформации - 200/5 (т.е. 40).

Из материалов дела не следует, что в течение срока действия договорных отношений между сторонами средства измерения ответчика признавались непригодными к расчетам, что ответчиком допускалось нарушение учета электроэнергии или режима потребления электроэнергии (по вине абонента или не по вине абонента), допускалось хищение электроэнергии, бездоговорное потребление электроэнергии. Никаких актов по устранению нарушений учета потребления электроэнергии истцом, сетевой компанией ответчику не выносилось, никаких нарушений ответчиком не устранялось.

Учитывая, что в эксплуатацию (к коммерческим расчетам) энергоснабжающей организацией принимается только исправное средство измерения, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений ответчика на спорном объекте, суд первой инстанции обоснованно заключил, что принимая в эксплуатации узел учета электроэнергии ответчика, истец тем самым подтвердил и тот коэффициент трансформации, который был согласован в приложении N 5 к договору.

Также в соответствии с Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94 за правильность установки подключения и проверку приборов учета несет сбытовая организация.

Согласно пунктам 4.7. - 4.11. РД 34.09.101-94 для контроля достоверности учета электроэнергии на подстанции назначается комиссия, которая ежемесячно составляет баланс и оформляет акт поступления и отпуска электроэнергии по показаниям счетчиков, снятым персоналом подстанции. В баланс должны включаться следующие сведения: поступление электроэнергии на шины подстанции (Wn); отпуск электроэнергии (Wo); расход электроэнергии на собственные (Wch) и хозяйственные нужды (Wxh) подстанции и производственные нужды (WnH); потери электроэнергии в силовых трансформаторах подстанции (ДЕЛЬТА Wтр).

Полученное значение фактического не баланса следует сравнить со значением допустимого не баланса. Если значение фактического не баланса превышает его допустимое значение, персоналу энергообъекта необходимо выявить причины этого и принять меры по их устранению.

На протяжении всего периода действия договорных отношений между истцом и ответчиком недопустимого не баланса истцом выявлено не было, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу N А23-1830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов