Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 12АП-14069/15

г. Саратов

27 января 2016 г.

Дело N А57-19572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19572/2015, судья Шкунова Е.В.

о прекращении производства по делу N А57-19572/2015 по рассмотрению заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива N32 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 881 534, 45 руб., в т.ч. недоимка - 735 754, 17 руб., пени - 145 780, 28 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

в рамках дела о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива N 32 (г. Саратов, ИНН 6451900855, ОГРН 1026402493897) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Филоненко Г.И., действующей на основании доверенности от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о признании ГСПК N32 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 оф.600).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года производство по делу N А57-19572/2015 по рассмотрению заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о признании ГСПК N32 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 881 534,45 руб., в т.ч. недоимка - 735 754,17 руб., пени - 145 780,28 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник - ГСПК N 32, зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1026402493897, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2000 года.

Председателем ГСПК N 32 в соответствии с учредительными документами является Дуда Сергей Матвеевич, зарегистрированный по адресу: 410048, г.Саратов, ул. Тульская, д. 43, кв. 84.

Основной вид деятельности ГСПК N 32 - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на последний бухгалтерский баланс должника сдан 12.01.2015 г. за 2014 года. Согласно представленной бухгалтерской отчетности активы должника составляют 0,00 руб.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Арбитражный суд Саратовской области обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства, дебиторская задолженность либо иное имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено.

По информации ФНС России ГСПК N 32 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:20411:37.

Между тем, согласно уведомлению ФСГРКК по Саратовской области от 06.11.2015 г. правопритязания на данный земельный участок не зарегистрированы.

Из сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления ГИБДД, следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства вероятного обнаружения имущества должника для погашения расходов по делу и частичного удовлетворения его требований.

Из пояснений председателя должника Дуды С.М. полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что имущество отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость имущества принадлежащего руководителю должника не представлено, доказательств погашения расходов, связанных в процедурой банкротства суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок должника.

Поскольку информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела не имеется, возбуждение процедуры банкротства в отношении ГСПК N 32 (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что доказательств невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что имущество у должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку доказательств наличия имущества должника, источника финансирования процедур банкротства в отношении должника, в случае отсутствия имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-19572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров