Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Нечаева Э.Д., представитель по доверенности N 02/4347 от 10.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - должник) об установлении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты Черных С.Н., Шевлякову С.В., Яловенко Н.А., Назарову В.В., Осипову А.Н.

В связи с возникновением вопросов, связанных с перечнем имущества, предоставленного для проведения судебной экспертизы, эксперты Липецкой торгово-промышленной палаты обратились в суд с ходатайством о согласовании перечня имущества для проведения судебной экспертизы.

От ОАО "Сбербанк России", ФНС России в Арбитражный суд Липецкой области суд поступили ходатайства о прекращении производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России", ФНС России о прекращении производства экспертизы. Суд утвердил согласованный перечень имущества, принадлежащего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", подлежащий оценке по определению арбитражного суда от 08.05.2015 и продаже на открытых торгах. Срок проведения экспертизы продлен до 01.12.2015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", Липецкой торгово-промышленной палаты поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От Липецкой торгово-промышленной палаты, уполномоченного органа также поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. об установлении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ЗАО "Директ-Холдинг" по состоянию на 31.02.2014 и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты Черных С.Н., Шевлякову С.В., Яловенко Н.А., Назарову В.В., Осипову А.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость заложенного имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", вошедшего в конкурсную массу?

2. Какова рыночная стоимость не обремененного залогом имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", вошедшего в конкурсную массу?

В дальнейшем, ОАО "Сбербанк России", ФНС России обратились в Арбитражный суда Липецкой области суд с ходатайствами о прекращении производства экспертизы, указав, что нарушены сроки проведения экспертизы, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена на торгах.

Кроме того, представитель ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" просил суд уточнить вопросы, поставленные на разрешение экспертов и изложить их в следующей редакции:

1. Какова рыночная стоимость заложенного имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", вошедшего в конкурсную массу и подлежащего продаже на открытых торгах?

2. Какова рыночная стоимость не обремененного залогом имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" вошедшего в конкурсную массу и подлежащего продаже на открытых торгах?

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Из материалов дела следует, что назначение судом экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника было мотивировано необходимостью определения рыночной стоимости имущества должника на текущую дату, поскольку стоимость имущества должника была определена оценщиком ЗАО "Директ-Холдинг" по состоянию на 31.02.2014.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основании для прекращения производства экспертизы.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего и предложенное им положение о порядке и сроках проведения торгов, являются достаточными для разрешения заявления конкурсного управляющего, несостоятелен, поскольку не опровергает отсутствие оснований для прекращения производства экспертизы, а по сути выражает несогласие с назначением экспертизы арбитражным судом.

Кроме того, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и было заявлено для предоставления доказательств недостоверности представленной конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость производства экспертизы по поставленным судом вопросам не отпала, с учетом инфляционных процессов в экономике, влияющих на формирование цен.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" указало на то, что в отчете ЗАО "Директ-Холдинг" N 220-13 рыночная стоимость имущества должника определена без учета капитального ремонта проходной печи труболитейного цеха на сумме 75 780 028, 81 руб., ремонта кровли здания цеха ТЛЦ 3 на сумму 2 044 480, 17 руб., ремонта административно-бытового корпуса ТЛЦ на сумму 1 902 684, 89 руб., ремонт лабораторного корпуса на сумму 7 243 043, 13 руб., проведенных в 2014 году.

Также ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" сослалось на то, что в отчете N 220-13 содержатся сведения об оценке отсутствующих объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, установив необходимость в согласовании перечня имущества должника, подлежащий оценке и корректировке ряда вопросов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" с целью затягивания производства по делу, о непроведении экспертизы по вине как заявителя, так и экспертного учреждения, о наличии сомнений в квалификации экспертов, их незаинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 от Липецкой торгово-промышленной палаты в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и информации, необходимых для производства вышеуказанной экспертизы.

Судебные заседания неоднократно откладывались, поскольку представители должника не в полном объеме представляли документы, необходимые для проведения экспертизы из-за недостатка технических и материальных средств (определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2015), которые были приобщены к материалам дела лишь 03.09.2015.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы у исполнителей возник ряд вопросов, связанных с перечнем имущества, предоставленного для проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что в перечень имущества, подлежащего оценке на текущую дату, не может быть включено имущество, стоимостью до 100 000 руб., которое реализуется в ином порядке (п. 5 ст.130, п.5 ст.139 Закона о банкротстве), пришел к выводу о необходимости в частичной корректировке вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о риске утраты права залога Банка в отношении права аренды земельного участка, а также самого права аренды в случае дальнейшего проведения экспертизы несостоятелен и основан на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не возобновил производство по делу, а продлил срок проведения экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда по Липецкой области от 30.07.2015 продлен срок проведения экспертизы до 15.09.2015, назначенной по определению суда от 08.05.2015, приостановлено производство по делу до получения заключения экспертов, в связи с тем, что значительное время было потрачено на получение от сторон необходимых для экспертизы документов.

Кроме того, экспертное заключение составлено и передано в Арбитражный суд Липецкой области 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции, а фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов