Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 21АП-1346/15

28 января 2016 г.

Дело N А83-597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., Голика В.С., Храмовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

заявитель - Ковган Виталий Владимирович (паспорт 03 14 940935 от 22.05.2014);

от заинтересованного лица ООО "Феодосиякурорт" - Митрофанова Екатерина Викторовна, действующая на основании доверенности б/н от 13.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковгана Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу N А83-597/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Ковгана Виталия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу N А83-597/2015

по иску Ковгана Виталия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" от 06.10.2014

установил:

Ковган Виталий Владимирович (далее- Ковган В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 указанное заявление возвращено Ковгану В.В. на основании п. 2 ч. 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 03.12.2015 Ковган В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указал, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 им не был пропущен. О существенных для дела обстоятельствах ему стало известно в августе 2015 года, при этом конкретной даты в заявлении он не указывал, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, а не возвращать его, что является нарушением процессуального законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

30.12.2015 от ООО "Феодосиякурорт" через онлайн -сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ковган В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Феодосиякурорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11. 2015 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 Ковган В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Феодосиякурорт" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о перерегистрации ООО "Феодосиякурорт" как юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.11.2015 Ковган В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела N А83-597/2015 ни заявителю, ни суду не было известно о том, что Крымское Республиканское объединение организаций профсоюзов - "Федерация независимых профсоюзов Крыма" (далее - КРООП ФНПК) является вновь созданным юридическим лицом, и не является правопреемником Федерации независимых профсоюзов Крыма, которое являлось участником ООО "Феодосиякурорт", в связи с чем, не имело права голосовать на общем собрании участников ООО "Феодосиякурорт" 06.10.2014. Данное обстоятельство стало известно Ковган В.В. в процессе оформления протокола общего собрания ООО "Феодосиякурорт" от 31.08.2015.

Возвращая Ковгану В.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с данным заявлением и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

При исчислении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю должно было и могло быть известно о регистрации КРООП ФНПК как вновь созданного юридического лица не позднее 06.10.2014, даты проведения собрания участников ООО "Феодосиякурорт", решение которого, оформленное протоколом N 2/2014 от 06.10.2014, которое было обжаловано Ковган В.В. (истцом) в рамках дела N А83-597/2015. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведения о регистрации КРООП ФНПК, как вновь созданного юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2014, размещены на официальном сайте ФНС Российской Федерации, в связи с чем, являются общедоступными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Ковгана В.В., представителя ООО "Феодосиякурорт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 N 52.

Так, заявитель утверждает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ( о том, что КРООП ФНПК является вновь созданным предприятием) он узнал в процессе оформления протоколов общего собрания участников Общества, состоявшегося 31.08.2015 года, при изучении уставных и регистрационных документов КРООП ФНПК.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, сведения о регистрации и создании КРООП ФНПК внесены Инспекцией Федеральной Налоговой службы по г. Симферополю в ЕГРЮЛ 16.07.2014 года, являются общедоступными, а сведения о том, что предприятие зарегистрировано как вновь созданное, не являются ограниченными в доступе.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации, а так же выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем, из которых следует, что 16.07.2014 года - дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о том, что Крымское республиканское объединение организаций профсоюзов - "Федерация независимых профсоюзов Крыма", является вновь созданным предприятием.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент его ликвидации (пункт 8 стать 63 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая обстоятельства дела, сведения о регистрации КРООП ФНПК, как вновь созданного юридического лица после внесения сведений в ЕГРЮЛ, общедоступны и могли быть известны заявителю после 16.07.2014.

Судом было установлено, что 07.11.2014 ООО "Феодосиякурорт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании протокола 2/2014 от 06.10.2014 за основным государственным регистрационным N 114910207511.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2015 участниками общества являются: КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" с размером доли 86,6%, ГРЭС "Феодосиякурорт" размером доли 11,8%, Ковган В.В. с размером доли 0,72%,Японцев С.П. с размером доли 0,52%, Худолеев В.В. с размером доли 0,36%.

Таким образом, заявителю, как участнику общества в силу ст.ст. 8, 34, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, должно было и могло быть известным о регистрации КРООП ФНПК как вновь созданного юридического лица не позднее 06.10.2014 года, то есть даты проведения собрания участников общества ООО "Феодосиякурорт", решение которого оформлено протоколом от 06.10.2014 года N 2/2014, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

В соответствии с требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Ковган В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым 06.11.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Крым), то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ковган В.В., являясь стороной по делу N А83-597/2015, будучи прямо заинтересованным в результате его рассмотрения, не предпринял надлежащих мер для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу N А83-597/2015, пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении указанного срока не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении данного заявления заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу N А83-597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковгана Виталия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

В.С. Голик Е.В. Храмова