Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А82-16623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора: Демидов И.А., доверенность 77 АВ 0120414 от 11.11.2016,

от ответчика: Маренко С.Н., доверенность от 30.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Сафарова Алексея Расимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу N А82-16623/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." об установлении правопреемства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300; ИНН 7714014756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1067604084855; ИНН 7604097421)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карнивал", открытое акционерное общество "Мой Банк, Ипотека" Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", истец), судом обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", ответчик, заявитель жалобы), заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2013 N 3-КЗЛ-КБ-068/13 (залог недвижимости): нежилые помещения NN 2-5,7,10,11,18-22, 25-29 общей площадью 1063,4 квм, инв. номер 24364, литер А, расположенные на 1 этаже, дома 46 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля, условный номер 76:23:060000,0000000024364/0001:2005, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта истцу выданы исполнительные листы серия ФС 006439511 и ФС 006439512.

05.11.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В" (далее - заявитель, Компания) об установлении в рамках настоящего дела правопреемства между ООО "Мой Банк" и Компанией, в связи с погашением им требований кредиторов ООО "Мой банк" (дело N А40-16914/2014) и завершением конкурсного производства в отношении ООО "Мой банк" (т.2 л.д.167).

Правовым основанием заявленных требований Компания указала подпункт 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.08.2016 для участия в деле по рассмотрению заявления Компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карнивал", открытое акционерное общество "Мой Банк, Ипотека" Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 произведена замена стороны (взыскателя) по делу А82-16623/2014 общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" его правопреемником - частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Сафаров А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, замена истца по настоящему делу нарушает права ответчика и третьих лиц. Оспаривает факт наличия задолженности ООО "Карнивал" перед ООО "Мой Банк" по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) от 03.07.2013 N 3-КЗЛ-КБ-068/13, при этом указывает на переход права требования задолженности к ОАО "Мой Банк.Ипотека" (договор об уступке прав требования от 27.12.2013), а в дальнейшем к ОАО "БАНКРОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (договор от 25.02.2014 N 2014-0108/3). В связи с изложенным, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО "Эльбрус" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "БАНКРОССИЙСКИЙКРЕДИТ" и истребовании доказательств из Росреестра. Ссылается на неисполнение Компанией обязанности по направлению заявления о правопреемстве иным лицам, участвующие в деле, в частности, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал". Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "Карнивал" от 26.10.2016 об ознакомлении с материалами настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Частная компания "ФФФ Холдингс Б.В." в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 25.11.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 189.93 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-16914/2014 ООО "Мой банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 по делу N А40-16914/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Мой банк" завершено в связи с тем, что требования кредиторов ООО "Мой банк" погашены в размере 100% от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных компанией FFF Holdings B.V. в порядке, установленном статьёй 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из определения суда от 28.10.2015 по делу N А40-16914/2014, права требования "Мой Банк" (ООО) перешли к ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". FFF Holdings B.V. является правопреемником "Мой Банк" (ООО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу.

Доводы Конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" Сафарова А.Р. о том, что при вынесении решения по делу N А82-16623/2014 Арбитражным судом Ярославской области неполностью выяснены все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт по данному делу вступил в законную силу и в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО "БАНКРОССИЙСКИЙКРЕДИТ".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "БАНКРОССИЙСКИЙКРЕДИТ". Более того само акционерное общество свою волю относительно нарушенных прав не выразило.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Указывая на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Ярославской области документов о переходе прав по договору залога от 03.07.2013 N 3-КЗЛ-КБ-068/13 имущества ООО "Эльбрус" от ООО "Мой Банк" к ФФФ Холдингс Б.В., ООО "Эльбрус" не представлено суду доказательств того, что уполномоченным органом было отказано в выдаче обществу испрашиваемых документов, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела для изучения третьим лицом материалов дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 24.08.2016 (т.3 л.д.43-44) ООО "Карнивал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; указанное определение получено Обществом 31.08.2016 (уведомление и вручении почтового отправления N 150000 02 78512 9, т.3 л.д.5), то есть заблаговременно до проведения судебного заседания 03.11.2016.

Документы были также своевременно направлены и КУ ООО "Эльбрус" Сафарову А.Р., что подтверждается материалами настоящего дела (т. 4 л.д. 31-33).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО "Карнивал" и КУ ООО "Эльбрус" Сафаров А.Р. имели возможность своевременно ознакомиться с представленными доказательствами и в установленном процессуальными нормами порядке заявить обоснованные возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статьи 9, 41 АПК РФ).

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу N А82-16623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова