Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 11АП-18183/15

г. Самара

28 января 2016 г.

Дело N А65-19635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Платонов А.Е.(доверенность от 04.03.15 N 2.4-0-23/004743),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ганчар Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 года по делу N А65-19635/2015 (судья Путяткин А.В.)

по заявлению предпринимателя Ганчар Галины Васильевны, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене решения N 755 от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ганчар Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене решения инспекции N 755 от 12.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Ганчар Г.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 года по делу N А65-19635/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Предприниматель Ганчар Галина Васильевна и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 13.10.2014 в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 3 квартал 2014 года. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 128 479 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, о чем составлен акт N 387 от 26.01.2015, на который предпринимателем представлены возражения.

По итогам проверки принято решение N 755 от 12.03.2015, в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 7 742 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 548 руб., и ему начислены пени в сумме 290 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении суммы ЕНВД в результате неверного расчета налоговой базы в связи с неправильным расчетом календарных дней (не исчисление ЕНВД за период с 16.09.2014 по торговой точке по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, ТЦ "Омега").

Решением УФНС по РТ N 2.14-0-19/009443@ от 18.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 755 от 12.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что договор субаренды нежилого помещения N 2.21 от 01.07.2014 г., на основании которого у предпринимателя в пользовании находилось нежилое помещение, используемое им для предпринимательской деятельности по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, ТЦ "Омега", расторгнут на основании соглашения о расторжении от 15.09.2014 г. Соответственно, с 16.09.2014 г. указанное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, и сумма ЕНВД доначислена инспекцией неправомерно.

Инспекция и УФНС по РТ, возражая относительно заявленных требований, указали, что несмотря на прекращение предпринимательской деятельности, предприниматель согласно ст. 346.28 НК РФ заявление о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности в налоговый орган не подавал. С учетом данных обстоятельств, исчисление ЕНВД должно производиться за все дни квартала, чего заявителем сделано не было, что и послужило основанием для доначисления указанного налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в г. Наб. Челны РТ.

01.07.2014 между заявителем (субарендатор) и предпринимателем Файзуллиным И.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.21 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого субарендатору предоставлено во временное пользование помещение в ТЦ "Омега" по адресу: Наб. Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.

На основании соглашения о расторжении от 15.09.2014 данный договор расторгнут, помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Заявитель полагает, что в связи с расторжением договора субаренды и прекращением налогооблагаемой деятельности в данном объекте торговли у него прекратилась обязанность по уплате ЕНВД с 16.09.2014.

В то же время, в силу положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Форма заявления индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@ "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм" (форма ЕНВД - 4).

Заявителем предусмотренное п. 3 ст. 346.28 НК РФ при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не подавалось. Указанное обстоятельство приведено предпринимателем в заявлении, а также подтверждено налоговым органом.

Согласно приведенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" позиции, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. Факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что такие основания как отказ от ведения соответствующей деятельности и прекращение ее осуществления на определенное время являются тождественными в контексте необходимости подачи соответствующего заявления, предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК РФ, о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

О прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности и об адресе места осуществления этой деятельности налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме ЕНВД-4, заполнив приложение к заявлению, где отражается код вида прекращенной предпринимательской деятельности и (или) адрес места ее осуществления. При этом налогоплательщик остается на учете в качестве плательщика ЕНВД, а информация о прекращении отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу подлежит учету налоговым органом. Указанное положение согласуется с позицией, изложенной в письме ФНС России от 18.12.2014 N ГД-4-3/26206.

Такого сообщения в налоговый орган от предпринимателя не поступало, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие такого сообщения налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД за период с 16.09.2014 до окончания 3-го квартала 2014 года, пени за неуплату налога, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Расчет доначисленных налога, пени и штрафа за проверяемый период судом первой инстанции проверен, предпринимателем не оспаривается.

Также заявителем приведен довод о том, что с 16.09.2014 на данной торговой площади (ТЦ "Омега" по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19) осуществляет предпринимательскую деятельность другой предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости двойной уплаты ЕНВД по одной и той же торговой площади: заявителем за период с 16.09.2014 и до окончания 3-го квартала 2014 года, и другим предпринимателем - новым арендатором данной торговой площади за период начиная с 16.09.2014.

Однако, довод заявителя о двойном налогообложении документально не подтвержден, какие - либо доказательства, свидетельствующие о передаче в аренду торговой площади, ранее занимаемой заявителем, в период с 16.09.2014 и уплаты новым арендатором ЕНВД по данной торговой площади начиная с 16.09.2014, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным служить не может.

Приведенная в заявлении предпринимателя ссылка на судебную практику судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку фактические обстоятельства, описанные в приведенных заявителем судебных актах, не соответствует обстоятельствам настоящего арбитражного дела.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 года по делу N А65-19635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная