Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-18024/15

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А50-20692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альмира",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2015 года по делу N А50-20692/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Цыреновой Е. Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1155958056363, ИНН 5905029397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ООО "Альмира", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка как преюдициальному факту обстоятельствам, установленным по делу N А50-834/2014, которое разрешалось в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности по рискам КАСКО, тогда как иск по данному делу был подан на основании Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец указал, что требования по делу N А50-834/2015 рассмотрены не были в связи с давностью требования по ДСАГО, при этом срок давности по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) увеличен.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 10.02.2015 ООО "Уралпроминвест" было реорганизовано в ООО "Альмира", регистрация произведена 25.06.2015.

04.11.2012 на ул. Свиязева, 51 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак В 304 МХ 159, под управлением Кольцова В. А. и автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак В 470 ВС 159, под управлением Карапетяна М. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

ООО "Уралпроминвест", полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика (ответчика) возникло обязательство по выплате страхового возмещения, обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба по договору страхования (КАСКО).

ООО "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, перечислило ООО "Уралпроминвест" выплату страхового возмещения в размере 55 751,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 433 от 11.12.2012 (л.д.38).

Истец, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак В 470 ВС 159. Согласно заключению специалиста N 006/13, составленному ООО "Экспертиза", сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак В 470 ВС 159, составляет 209 534,29 руб., без учета износа - 220 541,00 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5 500 руб.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из преюдициального значения дела А50-834/2015, которым по заявлению ООО "Уралпроминвест" к ООО "Росгосстрах" уже рассматривались обстоятельства вышеназванного страхового случая, в удовлетворении исковых требований. Основанных на договоре добровольного страхования, отказано, ввиду пропуска двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В рамках дела N А50-834/2015 установлено и сторонами не оспаривается, что началом течения срока исковой давности установлено - 11.12.2012 (дата получения истцом страховой выплаты в размере 55 751,19 руб.).

ООО "Альмира" обратилось в суд с иском в рамках данного дела, ссылаясь на Закон об ОСАГО, о взыскании страхового возмещения 07.09.2015, то есть в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, при рассмотрении требований по данному делу по существу суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из пояснений ответчика в рамках настоящего дела, а также из документов, представленных в дело, ни потерпевший, ни истец не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, пп.44,61 Правил ОСАГО, на основании заключенного договора ОСАГО ВВВ N 0614017112. Истцом не была выполнена обязанность направления заявления на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов в порядке, установленном Законом об ОСАГО. ООО "Росгосстрах" не имело возможности рассмотреть подобное заявление.

Несмотря на ссылку истца в исковом заявлении на Закон об ОСАГО, документов, подтверждающих его обращение к ответчику в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в материалы дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлено.

Поскольку не доказан факт обращения истца к ответчику с заявлением о оплате долга по ОСАГО, более того, в материалы дела не представлены документы: ни заявление о страховом случае по ОСАГО, ни страховой полис ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду их недоказанности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в рамках дела N А50-834/2015 не привели к вынесению неверного решения по данному делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-20692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова