Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 01АП-7496/15

г. Владимир

25 января 2016 г.

Дело N А43-11750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рындыка Павла Александровича - Рындыка П.А.;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - Колтунова И.В. по доверенности от 10.11.2015 (срок действия 1 год), Семиной Л.И. по доверенности от 13.01.2016 (срок действия 1 год), Макаровой Н.И. по доверенности от 10.11.2015 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Дзержинский опытный завод авиационных материалов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-11750/2015, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Рындыка Павла Александровича к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ОГРН 1025201741817, ИНН 5249000858) о взыскании 441 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рындык Павел Александрович (далее - Рындык П.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "Авиабор") о взыскании 441 054 руб. вознаграждения за участие в работе совета директоров общества, в том числе: за 4 квартал 2014 года - 165 477 руб. и за 1 квартал 2015 года - 275 577 руб.

В обоснование иска указано, что он (Рындык П.А.) в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 являлся членом совета директоров АО "Авиабор". Положением о совете директоров акционерного общества предусмотрена выплата членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей ежеквартального вознаграждения в размере 0,3% от балансовой прибыли, полученной обществом за квартал, предшествующий выплате. 28.04.2015 истцом в адрес АО "Авиабор" было направлено требование о выплате вознаграждения, которое со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 64 Федерального закона "Об акционерных обществах ".

Ответчик - АО "Авиабор" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-11750/2015 исковые требования Рындыка П.А. удовлетворены: с АО "Авиабор" в пользу Рындыка П. А. взыскано 441 054 руб. долга и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

АО "Авиабор", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что, ссылаясь на статью 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд не учел, что данная норма права не носит императивный характер. Диспозиция указанной правовой нормы предусматривает лишь право общества выплатить вознаграждение членам совета директоров. При этом решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания акционеров. Между тем на годовом общем собрании акционеров от 22.06.2015 было принято решение направить прибыль общества на иные цели. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что вознаграждение за 4 квартал 2014 года выплате истцу не подлежало ввиду отсутствия его на заседаниях членов совета директоров в указанный период.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 1993 году зарегистрировано АО "Авиабор". В период с 01.10.2014 по 31.03.2015 Рындык П.А. являлся членом совета директоров АО "Авиабор", что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от 01.10.2014.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Авиабор" от 31.05.1996 утверждено "Положение о совете директоров". В пункте 9.1 Положения о совете директоров АО "Авиабор" закреплено, что в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров выплачивается каждому ежеквартальное вознаграждение в размере 0,3% от балансовой прибыли, полученной обществом за квартал, предшествующий выплате. В силу пункта 9.2 Положения вознаграждение выплачивается в январе, апреле, июле, октябре месяце.

В соответствии с уставом АО "Авиабор" размер вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением членами совета директоров своих функций определяются именно Положением о совете директоров (пункт 14 устава).

28.04.2015 истцом в адрес АО "Авиабор" направлено требование о выплате вознаграждения и представлении информации, которое со стороны ответчика было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Рындыка П.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из утвержденного на общем собрании акционеров от 31.05.1996 Положения о совете директоров, в котором предусмотрены размер вознаграждения, порядок и срок его выплаты членам совета директоров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде Положение о совете директоров не изменено, не отменено, не редактировалось на общих собраниях акционеров, руководствуясь пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, суд счел исковые требования Рындыка П.А. обоснованными.

Между тем при разрешении спора Арбитражный суд Нижегородской области не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. При этом положения приведенной нормы права не носят императивный характер, диспозиция нормы предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.

В силу подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 корпоративного Закона, именно к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года, то есть - чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров.

В рассматриваемой же ситуации при установленной в Положении о совете директоров потенциальной возможности членов совета директоров получения вознаграждения, решением годового общего собрания акционеров АО "Авиабор" от 22.06.2015 постановлено: утвердить распределение прибыли акционерного общества за 2014 год, предложенное советом директоров.

Из протокола заседания совета директоров N 8 от 14.05.2015 следует, что по пятому вопросу повестки дня "О рекомендациях годовому общему собранию акционеров по распределению прибыли по результатам 2014 года" решено (60% членов совета директоров) рекомендовать годовому общему собранию акционеров следующий порядок распределения прибыли по результатам 2014 года, составившей 51 768 362 руб.:

-811 075 руб. - направить на образование резервного капитала общества;

-50 957 287 руб. - не распределять, инвестировать в активы общества.

Решение о выплате вознаграждений совету директоров и ревизионной комиссии принять по итогам 2015 финансового года.

Оснований для признания решений органов управления АО "Авиабор" от 22.06.2015, от 14.05.2015, применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к пункту 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеющих юридической силы (ничтожными) у суда второй инстанции не имелось, что подтверждается в том числе: требованием Степановой С.Е. о созыве собрания акционеров от 03.02.3015, заявкой на выдвижение кандидатов в совет директоров, протоколом заседания совета директоров от 06.02.2015 N 6, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 14.04.2015 N 3, бюллетенями голосования, протоколом об итогах голосования от 14.04.2015, приобщенными в суде второй инстанции в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, исходя из толкования статей 48, 64 корпоративного Закона, следует признать, что фактически решением годового общего собрания акционеров АО "Авиабор" от 22.06.2015 по предложению совета директоров выплата вознаграждения членам совета директоров АО "Авиабор" была приостановлена до подведения итогов 2015 финансового года. На момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции решение о распределении прибыли и как следствие о выплате вознаграждения членам совета директоров по итогам 2014 года, 1 квартала 2015 года общим собранием акционеров АО "Авиабор" не принято.

Следствием этого является недопустимость совершения каких-либо фактических или юридических действий, направленных на выплату вознаграждения членам совета директоров акционерного общества до указанного момента. А соответствующие требования Рындыка П.А. являются преждевременными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен не правильно. В связи с неправомерным удовлетворением требований Рындыка П.А., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО "Авиабор" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-11750/2015 отменить.

В удовлетворении иска Рындыка Павла Александровича к открытому акционерному обществу Дзержинский опытный завод авиационных материалов о взыскании вознаграждения в сумме 441 054 руб. отказать.

Взыскать с Рындыка Павла Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9821 руб.

Взыскать с Рындыка Павла Александровича в пользу открытого акционерного общества Дзержинский опытный завод авиационных материалов государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу Дзержинский опытный завод авиационных материалов из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2911 руб., уплаченную по платежному поручению N 2325 от 24.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Назарова