Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-17790/15

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-29595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870) - Якимов Г.А., паспорт, доверенность от 21.01.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - Гуйчгельдыева А.Т., удостоверение, доверенность от 30.12.2015, Савина Г.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года

по делу N А60-29595/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 36 в редакции решения Управления от 17.03.2015 N 151/15 в части вывода об утрате должником в 4 квартале 2012 г. права на применение УСН и начислении в связи с этим: единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2012 г. в сумме 327 098 руб.; налога на прибыль за 4 квартал 2012 г. в сумме 735 840 руб.; НДС за 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в сумме 3 825 526 руб.; налог на имущество за 4 квартал 2012 г., 2013 г. в сумме 348 руб.; штрафов в сумме 147 168 руб. и пени в сумме 733 781 руб., связанных с несвоевременным исчислением и уплатой указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что предельный размер дохода в спорном периоде им не превыше в связи с тем, что момент определения дохода должен считаться в соответствии с датами актов зачета взаимных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, согласно которому инспекция просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - УФНС России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2014 N 27, вынесено решение от 30.12.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата обществом УСН (минимальный налог) за 2012 год в сумме 327 098 руб., налога на прибыль за 4 квартал 2012 г. в сумме 735 840 руб.; НДС за 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в сумме 3 825 526 руб.; налог на имущество за 4 квартал 2012 г., 2013 г. в сумме 348 руб., НДФЛ в сумме 2 474 885 руб., заявителю начислены пени по УСН, НДС, НДФЛ, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 1 077 538 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 977 723 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 494 977 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.03.2015 N 151/15 решение инспекции изменено в части удовлетворенных требований.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления является незаконным и нарушает права и интересы общества в его деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции о занижении ООО УК "АКС" налогооблагаемой базы за 2012 год ввиду невключения в нее доходов от реализации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 отражено, что суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период ООО УК "АКС" применяло УСН и осуществляло управление жилым фондом по многоквартирным домам.

Между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), а также обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Во исполнение договоров управления заявитель заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг.

Кроме того между заявителем (принципал) и ООО "ИРЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011 N 03/11 в соответствии с которым агент обязался ежемесячно производить начисление для собственников жилых помещений в многоквартирных ломах, находящихся в управлении принципала, платежей за жилищные и коммунальные услуги; перечислять собранные денежные средства на расчетный счет принципала на расчетные счета поставщиков услуг (ресурсоснабжающих организаций) па основании тройного соглашения между поставщиком услуг, принципалом и агентом: ежемесячно предоставлять принципалу отчет по начислению и сборам платежей с населения по видам услуг и перечислению средств ресурсоснабжающим организациям.

В 2012 и 2013 годах ООО УК "АКС" заключило к агентскому договору соглашения о перечислении денежных средств агентом ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты за оказанные услуги. В соответствии с данными соглашениями ООО "ИРЦ" перечислило из средств ООО УК "АКС", собранных с населения в рамках агентского договора N 03/11 от 01.02.2011, денежные средства напрямую со своего расчетного счета ресурсоснабжающим организациям.

Проанализировав условия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции установил, что общество в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступало в качестве посредника, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствовало правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступавшие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан был включать в состав доходов.

Поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН, с учетом начислений по коммунальным услугам была превышена заявителем в 4 кв. 2012 года, налогоплательщик утратил право на применение УСН, следовательно, инспекцией произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерно.

Доводы апеллянта о том, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, как считает налогоплательщик, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

В силу пункта 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).

Согласно Правилам N 307 на заявителя как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель выступал в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Довод о том, что денежные средства от населения на расчетный счет заявителя не поступали, плата зачислялась на счета соответствующих компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации предпринимателем жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем.

Налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений ст. 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.

При этом как установлено судами, ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора.

Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что стороны гражданско-правовых сделок отождествляли налогоплательщика с агентом, не оказывающим услуги, а осуществляющим посредническую деятельность от своего имени, но за счет иных лиц, в материалы дела также не представлено.

Довод о том, что момент определения дохода должен считаться в соответствии с датами актов зачета взаимных требований также не принимается во внимание.

Согласно пункту 8.1 Приказа от 31.12.2012 N 56 об учетной политике ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" доходами от обычных видов деятельности является выручка от оказания услуг по управлению жилым фондом.

Выручка от оказания услуг признается в том отчетном периоде, в котором она оказана. Датой признания выручки от оказания услуг считается последнее число каждого месяца.

Пунктом 2 раздела "Методологические аспекты учетной политики в части ведения налогового учета" предусмотрено, что налоговый учет доходов и расходов ведется в Книге учета доходов и расходов организаций.

В соответствии с пунктом 4 Приказа документальным подтверждением доходов выступают первичные документы бухгалтерского учета.

В бухгалтерском учете оплата, поступившая от населения, отражена в соответствии с отчетами агента и равна сумме платежей с учетом пени, собранных ООО "ИРЦ" в рамках агентского договора (проводка 76.09/62.01, где сч.76.09 - "прочие расчеты с разными кредиторами и дебиторами", ст.62.01- "Расчеты с покупателями и заказчиками".), в т.ч. перечисленных ресурсоснабжающим организациям..

Оплата поставщикам в соответствии с соглашениями к агентскому договору отражена по дебиту сч.60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции с кредитом сч.76.09 ежемесячно в размере, соответствующем отчетам агента.

Вопреки доводам жалобы, в бухгалтерском учете ООО УК "АКС" проводило суммы, перечисленные ООО "ИРЦ" на р/счета поставщикам коммунальных услуг, ежемесячно в соответствии с отчетами агента, а не в соответствии с представленными актами о перечислении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1510/9, если организация находится на УСН, то при заключении к агентскому договору соглашений о переводе денежных средств, собранных агентом и рамках агентского договора, третьим лицам, данные соглашения следует рассматривать как особую форму расчетов.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ денежные средства, собранные по агентскому договору и переведенные агентом третьим лицам, включаются в доходы, подлежащие налогообложению по упрощенной системе, согласно заключенным соглашениям.

Судами установлено, что согласно Соглашению от 03.10.2011, заключенному между ООО "ИРЦ", ООО "Алапаевск-Энерго", ООО "Свердловские энергетические системы". ГУП СО "Облкоммунэнерго", ООО УК "АКС", агент - ООО "ИРЦ" производит перечисление денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, на расчетные счета вышеуказанных организаций. ООО "Алапаевск-Энерго" засчитывает данные платежи на счет ООО "Свердловские энергетические системы" и на счет ГУП СО "Облкоммунэнерго" как оплату ООО УК "АКС" за тепловую энергию; ООО "Свердловские энергетические системы" засчитывает данные платежи на счет ГУП СО "Облкоммунэнерго" как оплату ООО "Алапаевск-Энерго" за тепловую энергию; ГУП СО "Облкоммунэнерго", засчитывает данные платежи на счет ООО "Свердловские энергетические системы", как оплату за газ.

Ежемесячно, в срок до 10 числа следующего за отчетным, стороны производят сверку денежных средств, и подписывают соответствующий акт.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, акты должны составляться и подписываться ежемесячно. Актами подтверждается своевременное перечисление денежных средств ООО "ИРЦ" поставщикам ООО УК "АКС" согласно отчетам агента. Вторичное перераспределение денежных средств, согласно актам, подтверждает оплату расходов ООО УК "АКС".

Согласно соглашению от 01.09.2012, заключенному между ООО "ИРЦ", ООО "Алапаевск-Энерго", ООО УК "АКС", агент - ООО "ИРЦ" производит перечисление денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, на расчетный счет ООО "Алапаевск-Энерго". ООО "Алапаевск-Энерго" засчитывает данные платежи как оплату УК "АКС" за тепловую энергию.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Составление актов зачета поступивших платежей данным соглашением не предусмотрено.

Согласно соглашению от 01.03.2011, заключенному между ООО "ИРЦ". МУП "Городской Водоканал Алапаевска", ООО УК "АКС", агент - ООО "ИРЦ" производит перечисление денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, на расчетный счет МУП "Городской Водоканал Алапаевска".

МУП "Городской Водоканал Алапаевска" засчитывает данные платежи как оплату УК "АКС" за услуги водоснабжения.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Составление актов зачета поступивших платежей данным соглашением не предусмотрено.

Представленными в дело актами зачета поступивших платежей подтверждаются расходы ООО УК "АКС" по оплате услуг поставщиков в более поздние периоды, чем они включены по акту проверки.

Денежные средства, перечисленные ООО "ИРЦ" на р/счета поставщиков ООО УК "АКС" в сумме 70 512 159 руб. (51 041 042 руб. - в 2012 г., 19 471 117 руб. - в 201 3г.), согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ включены в доходы по акту проверки правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств. Вместе с тем правом зачета обладают только стороны взаимных обязательств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).

При этом представленные налогоплательщиком акты зачета поступивших платежей не являются актами зачета взаимных требований в силу отсутствия таковых на момент составления и не могут являться основанием для определения момента получения дохода в целях налогообложения при УСН.

Кроме того, в том случае, если налогоплательщик полагает неверным определение момента признания дохода, то указанная правовая позиция одновременно влечет исключение из состава расходов рассматриваемого периода соответствующих платежей, обратное повлечет искажение данных бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-29595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева