Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 07АП-1719/15

г. Томск

28 января 2016 г.

Дело N А03-18901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу N А03-18901/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2222048208; ОГРН 1052202260110) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2225026971; ОГРН 1022201761592) и к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул,

о взыскании 9 844 419 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алтайского края, г. Барнаул, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул (ИНН 2221020369; ОГРН 1022200912029), Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, г. Барнаул (ИНН 2225068499; ОГРН 1052202283605), Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225122570; ОГРН 1112225008103),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" города Барнаула (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 9 844 419 рублей 20 копеек убытков, возникших в результате предоставления в 2011 году услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки (федеральный регистр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены: Администрация Алтайского края, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 07.07.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что суды при рассмотрении дела не проверили наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу к качестве ответчика Российской Федерации.

Постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 N 467 утверждено Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения.

Данный нормативный акт не предусматривает предоставление компенсации только при перевозке региональных льготников. Вместе с тем суды не уточнили, каким льготным категориям граждан федерального регистра предприятием предоставлялись услуги по перевозке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, каким льготным категориям граждан федерального регистра предприятием предоставлялись услуги по перевозке; проверить наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации, установить надлежащего ответчика по заявленному иску.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом спора являются общие права или обязанности Российской Федерации и субъекта. Неполученная с потребителя провозная плата является для транспортной организации реальным ущербом, размер которого подлежит определению расчетным способом. Решение постановлено с нарушением норм материального права, не соответствует практике рассмотрения споров данной категории. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашаются, просят решение оставить без изменения. Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, в 2011 году в целях реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Алтайского края мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта предприятие предоставило льготным категориям граждан, проживающим в городе Барнауле, право льготного проезда на принадлежащем ему электрическом транспорте (трамваи, троллейбусы).

В связи с предоставлением льгот указанным лицам у истца возникли убытки в виде неполученных доходов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между предприятием (перевозчиком) и Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчиком) заключен договор от 24.09.2008 N 134 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по перевозке пассажиров наземным горэлектротранспортом.

По условиям пункта 2.1.1 договора в обязанности заказчика входит компенсировать перевозчику убытки (расходы) от перевозки пассажиров в пределах бюджетных ассигнований на очередной финансовый год с учетом субвенций из федерального и краевого бюджетов за перевозку отдельных категорий граждан согласно Порядку предоставления субсидий на возмещение затрат юридическим лицам, выполняющим пассажирские перевозки городским электрическим транспортом, утвержденному Постановлением главы города от 19.09.2008 N 2754.

Стоимость социального проездного билета в спорный период составляла 500 рублей (Постановление Администрации города Барнаула от 03.12.2008 N 4139 "О порядке использования проездных билетов, дающих право на льготный проезд отдельным категориям граждан"). Постановлением Администрации города Барнаула от 24.02.2011 N 490 с 01 марта 2011 года стоимость одного проездного билета для граждан на трамвай, троллейбус установлена в размере 600 рублей. Пунктом 1 постановления Администрации края от 01.11.2008 N 467 "О порядке предоставления права льготного проезда отдельным категориям граждан" предусмотрено, что реализация проездных билетов гражданам, учтенным в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, производится по стоимости 200 руб. в месяц.

Рассматривая спор, суд исходил из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду в общественном транспорте инвалидам, ветеранам труда, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветеранам боевых действий, участникам Великой Отечественной войны. При этом Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обязательств.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Эти расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита субъекта Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством закреплено, что меры социальной поддержки граждан определяются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с учетом возможностей бюджета публично-правового образования.

С учетом норм Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 N 467, суд пришел к правильному выводу о том, что средства за все реализованные проездные билеты, в том числе и по гражданам, включенным в федеральный регистр получателей мер социальной поддержки, в 2011 году в городе Барнауле перечислены на счет МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула в полном объеме.

Принимая во внимание установление в Алтайском крае порядка компенсации, методики расчета и исходных данных, необходимых для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков (убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан), суд обоснованно не принял предложенный истцом расчетный метод определения убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу N А03-18901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина