Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-15720/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-62411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области: Бережнова Е.Г. по доверенности N 1исх-919 от 22.10.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия спорта и развлечений": Скоробогатых А.В. по доверенности б/н от 21.09.15; Красовитов А.Ю. по доверенности б/н от 21.01.16;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области: Бережнова Е.Г. по доверенности N 1777-19исх от 19.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия спорта и развлечений" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-62411/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия спорта и развлечений", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства", об обязании демонтировать сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустрия спорта и развлечений" об:

- обязании демонтировать: деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря; металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка; металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены; детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки; деревянные ограждающие конструкции детской горки; здание конюшни; деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира; спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки; деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната мангальных беседок в количестве десяти штук; деревянный каркас, кровлю из поликарбоната дровника; деревянный каркас, деревянные полы, кровлю из профнастила раздевалки; основание дорожки из отсева и систему уличного освещения освещенной лыжной трассы; дорожки из бетонной брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на р. Дубенка, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, Лесопарк "Мельница", и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок;

- предоставлении администрации городского округа Орехово-Зуево права при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать вышеуказанные объекты за счет ООО "Индустрия спорта и развлечений" с взысканием с него понесенных расходов на демонтаж некапитальных сооружений (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года ООО "Индустрия спорта и развлечений" было обязано в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Орехово-зуево, лесопарк "Мельница", от расположенного на нем имущества общества, а именно:

- деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря;

- металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка;

- маталлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены;

- детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки; - деревянные ограждающие конструкции детской горки;

- здание конюшни;

- деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира;

- спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки;

- деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната, десять мангальных беседок;

- деревянный каркас, кровлю из профнастила раздевалки;

- основание дорожки из отсева и систему брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на реке Дубенка. В случае неисполнения ООО "Индустрия спорта и развлечений" решения суда в установленный срок администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области было предоставлено право демонтировать вышеуказанные объекты, с отнесением понесенных расходов на ООО "Индустрия спорта и развлечений" (л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Индустрия спорта и развлечений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у администрации городского округа Орехово-Зуево права на распоряжение спорными землями, на отнесение спорных объектов к элементам благоустройства (л.д. 73-76).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Индустрия спорта и развлечений" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустрия спорта и развлечений" самовольно использует земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, в черте городского округа Орехово-Зуево (кадастровый квартал 50:47:0021001) на территории лесопарковой зоны "Мельница", что подтверждается письмом Орехово-Зуевской городской прокуратуры N 14-82в-2010 от 14.02.11, актом МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" от 31.07.12, справкой по результатам проведения внеплановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области (л.д. 26, 32-43).

30.01.13 Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен осмотр территории (лесопарковая зона) за рестораном "Охотник" в г. Орехово-Зуево, район лесопарка "Мельница", по результатам которого было установлено, что на данной территории расположена зона отдыха, где ООО "Индустрия спорта и развлечений" самовольно были размещены следующие объекты:

- деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря;

- металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка;

- маталлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены;

- детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки; - деревянные ограждающие конструкции детской горки;

- здание конюшни;

- деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира;

- спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки;

- деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната, десять мангальных беседок;

- деревянный каркас, кровлю из профнастила раздевалки;

- основание дорожки из отсева и систему брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровля из профнастила строения на насыпном острове на реке Дубенка (л.д. 29-31).

По факту изменения русла реки Дубенка в отношении ООО "Индустрия спорта и развлечений" было возбуждено дело об административном правонарушении, что следует из письма Министра экологии и природопользования Московской области N КЛ-25-0082 от 01.02.13 (л.д. 27-28).

12.05.15 администрация городского округа Орехово-Зуево направила в адрес ООО "Индустрия спорта и развлечений" претензию N 1исх-467, в которой указала на необходимость в срок до 21.05.15 освободить незаконно занимаемый земельный участок либо предоставить документы, подтверждающие права собственности на спорные строения и сооружения (л.д. 44).

ООО "Индустрия спорта и развлечений" указанное требование не выполнило, что подтверждается актом обследования объектов от 09.07.15 (л.д. 46-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика права пользования спорным земельным участком не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать сооружения на насыпном острове на реке Дубенка по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа Орехово-Зуево указывает, что ООО "Индустрия спорта и развлечений" без законных на то оснований заняло территорию лесопарка "Мельница", путем размещения на ней зоны отдыха.

Представленными в материалы дела письмом Орехово-Зуевской городской прокуратуры N 14-82в-2010 от 14.02.11, актом МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" от 31.07.12, справкой по результатам проведения внеплановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, актом обследования объектов от 09.07.15, актом Министерства экологии и природопользования Московской области N 5-035 проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 30.01.13, письмом Министра экологии и природопользования Московской области N КЛ-25-0082 от 01.02.13 подтверждается, что ООО "Индустрия спорта и развлечений" в г. Орехово-Зуево на территории лесопарка "Мельница" за рестораном "Охотник" самовольно были размещены следующие объекты:

- деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря;

- металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка;

- маталлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены;

- детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки; - деревянные ограждающие конструкции детской горки;

- здание конюшни;

- деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира;

- спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки;

- деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната, десять мангальных беседок;

- деревянный каркас, кровлю из профнастила раздевалки;

- основание дорожки из отсева и систему брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровля из профнастила строения на насыпном острове на реке Дубенка (л.д. 26-43, 46-51).

Факт наличия на спорном земельном участке названных объектов ООО "Индустрия спорта и развлечений" не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличия у него законных оснований для владения спорной территорией и размещения на ней зоны отдыха не представлено, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части обязания демонтировать:

- деревянный каркас здания проката спортивного инвентаря;

- металлокаркас, фанеру, основание из бетонной брусчатки, систему уличного освещения открытого катка;

- маталлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила крытой сцены;

- детский игровой комплекс, систему уличного освещения открытой детской площадки; - деревянные ограждающие конструкции детской горки;

- здание конюшни;

- деревянные ограждающие конструкции, основание из бетонной брусчатки площадки для размещения тира;

- спортивные тренажеры, основание из резинового покрытия спортплощадки;

- деревянные каркасы, основание из бетонной брусчатки, кровлю из поликарбоната, десять мангальных беседок;

- деревянный каркас, кровлю из профнастила раздевалки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что территория, на которой незаконно расположены строения и сооружения ответчика, относится к землям населенных пунктов, предоставленных на праве хозяйственного ведения МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" (л.д. 26, 33-34).

Поскольку доказательств регистрации права собственности на данную территорию, а также оснований для отнесения ее к какому-либо уровню собственности не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация городского округа Орехово-Зуево правомерно заявила требования в отношении имущества ответчика, расположенного на территории лесопарка "Мельница" рядом с рестораном "Охотник".

Однако, истцом также было заявлено требование о сносе имущества, расположенного на насыпном острове на реке Дубенка.

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у администрации городского округа Орехово-Зуево полномочий для предъявления требований о демонтаже имущества, расположенного на реке Дубенка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Орехово-зуево, лесопарк "Мельница", от расположенного на нем основания дорожки из отсева и системы брусчатки, металлокаркаса, основания из бетонной брусчатки, кровли из профнастила строения на насыпном острове на реке Дубенка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество относится к элементам благоустройства земельного участка, в связи с чем его размещение не требует согласований подлежит отклонению.

По смыслу норм действующего законодательства благоустройством земельного участка может заниматься только лицо, владеющее им на каком-либо праве, либо третье лицо, по заказу владельца участка.

Поскольку ООО "Индустрия спорта и развлечений" доказательств принадлежности ему на каком-либо праве спорной территории не представлено, ответчик не мог пользоваться данным участком, в том числе размещать на нем какие-либо строения и сооружения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-62411/15 изменить в части удовлетворения требований об обязании ООО "Индустрия спорта и развлечений" в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, лесопарк "Мельница" от расположенных на нем основания дорожки из отсева и системы брусчатки, металлокаркас, основание из бетонной брусчатки, кровлю из профнастила строения на насыпном острове на реке Дубенка.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова