Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 16АП-5127/15 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - муниципальная собственность - почтовые отправления)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 16АП-5127/15

г. Ессентуки

27 января 2016 г.

Дело N а63-3944/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Сидько Анастасии Викторовны: Коротких А.И. - представителя по доверенности от 03.12.2015; в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидько Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-3944/2015 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Сидько Анастасии Викторовне (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265111900579) о взыскании денежных средств и ходатайство о восстановлении процессуального срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидько Анастасии Викторовне, г. Ставрополь (далее - предприниматель, Сидько А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.14 N 66 за период с 17.05.14 по 25.01.15 в сумме 800 833 рублей 56 копеек.

Решением от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.08.2015, опубликовано в сети "Интернет" 07.08.2015.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 являлось 04.09.2015.

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Ставропольского края апелляционная жалоба подана нарочно 01.12.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта о том, что он не уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и иная судебная корреспонденция (в почтовом конверте N 35502985382790, 35502986371502, 35502987087082) направлены судом первой инстанции в адрес предпринимателя (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Р. Люксембург, д.52), указанному в ЕГРИП.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах, отправленных по адресу предпринимателя, имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование о том, что предприниматель не уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку с 01.04.2015 по 01.10.2015 находился в служебной командировке на территории Республики Крым, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в отношении предпринимателя представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой предприниматель зарегистрирован по адресу 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Р. Люксембург, д.52, по которому направлялись копии судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик должен обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя не соответствуют месту его фактического проживания, либо нахождения, несет сам индивидуальный предприниматель. При этом, принятие мер к получению корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу также является бременем самого предпринимателя. Непринятие таких мер является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В данном случае, предприниматель не проявил должную степень осмотрительности, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в ЕГРИП, поэтому на нем лежит риск возникновения всех неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2015 по делу N А61-2782/2014 подана предпринимателем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 04.08.2015 по делу N А63-3944/2015 подлежит прекращению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 30.11.2015, подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сидько Анастасии Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе Сидько Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 по делу N А63-3944/2015 прекратить.

Возвратить Сидько Анастасии Викторовны из федерального бюджета Россйской Федерации 3000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.11.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков