Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-18122/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-8559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А49-7582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 по делу N А49-7582/2015 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы" (ИНН 5834060278, ОГРН 1135834003282), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко" (ИНН 5835021169, ОГРН 1035802508620), г.Пенза, открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 5800000070, ОГРН 1025801206903), г.Пенза, закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (ИНН 5835044046, ОГРН 1025801203042), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представители МКУ "Центр закупок города Пензы" - Калинина Н.Р. (доверенность от 21.01.2016) и Ермакова А.Б. (доверенность от 21.01.2016),

представитель Пензенского УФАС России - Мишанова Е.О. (доверенность от 14.09.2015),

представители МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко", ОАО "Фармация", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" и ООО "Аптека для всей семьи" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы" (далее - МКУ "Центр закупок города Пензы", уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России) от 18.06.2015 по жалобе N 5-05/77-2015 в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения - МКУ "Центр закупок города Пензы" нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко" (далее - МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко"), открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (далее - ООО "Аптека для всей семьи").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 по делу N А49-7582/2015 заявленные требования удовлетворены и на Пензенское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В апелляционной жалобе Пензенское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и оставить заявление учреждения без удовлетворения. По мнению Пензенского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МКУ "Центр закупок города Пензы", МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко" и ООО "Аптека для всей семьи" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель Пензенского УФАС России поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители МКУ "Центр закупок города Пензы" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей Пензенского УФАС России и МКУ "Центр закупок города Пензы" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.05.2015 уполномоченное учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение N 0855300002815000112 о проведении электронного аукциона "Поставка медикаментов" на сайте оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - для нужд муниципального заказчика - МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко". Начальная (максимальная) цена контракта 256024 руб. 77 коп.

Согласно протоколу N 0855300002815000112-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2015 для участия в аукционе были поданы заявки от трех участников (заявки N 1/3518739, N 2/5935151, N 3/1018270).

Аукционная комиссия уполномоченного учреждения, рассмотрев первые части заявок, приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участника, подавшего заявку N 3/1018270, и о признании его единственным участником; участникам, подавшим заявки N 1/3518739 и N 2/5935151, отказано в допуске к участию в электронном аукционе; электронный аукцион признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 135-137).

ОАО "Фармация", полагая, что его заявка под N 2/593151 отклонена аукционной комиссией в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, обратилось с жалобой в Пензенское УФАС России.

Решением от 18.06.2015 по жалобе N 5-05/77-2015 Пензенское УФАС России признало жалобу ОАО "Фармация" обоснованной, муниципального заказчика (МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко") - нарушившим пункт 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, аукционную комиссию МКУ "Центр закупок города Пензы" - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 10-17).

На основании указанного решения Пензенское УФАС России выдало МКУ "Центр закупок города Пензы", МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание от 18.06.2015 N 5-05/77-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное решение Пензенского УФАС России незаконным в части признания аукционной комиссии МКУ "Центр закупок города Пензы" нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться также правилом о том, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Статьей 67 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 27 раздела 1 информационной карты электронного аукциона (т. 2, л.д. 23) определено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Техническим заданием на поставку медикаментов (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) (т. 2, л.д. 46-54) предусмотрена поставка лекарственного препарата "натрия хлорид". В частности, в пункте 69 указано: "международное непатентованное название (МНН) - натрия хлорид 0,9% - 200,0; характеристики - раствор для инфузий; единица измерения - уп.; количество - 25; ОКПД - 24.42.13.684" (т. 2, л.д. 50).

ОАО "Фармация", как участник аукциона, представило заявку (т. 2, л.д. 1-7), в которой указано, что изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0855300002815000112, аукционную документацию "Поставка медикаментов", согласно поставить товар в соответствии с предметом контракта и с условиями аукционной документации, включая условия поставки, упаковки, сроков годности и др., и предлагает к поставке медикаменты, имеющие следующие характеристики (пункт 69 части первой заявки): "МНН - натрия хлорид; торговое наименование - натрия хлорид; форма выпуска, фасовка, дозировка - 0,9% раствор для инфузий 200 мл N 24; количество - уп.; ед. изм. - 2; страна происхождения - Россия" (т. 2, л.д. 1, 4).

Таким образом, при потребности муниципального заказчика в хлориде натрия в количестве 5000 мл (200 мл х 25) ОАО "Фармация" предложило к поставке иное количество хлорида натрия - 9600 мл (24 х 200 мл х 2).

Следовательно, предложенный ОАО "Фармация" к поставке общий объем медицинского препарата превысил объем, необходимый муниципальному заказчику, на 4600 мл, что не соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из протокола N 0855300002815000112-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 137) следует, что участнику под N 2/5935151 (ОАО "Фармация") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в техническом задании (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) по позиции N 69 количество объекта закупки "натрия хлорид" - "25", в заявке участника - "2".

При этом в протоколе указано, что требование о предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, было установлено пунктом 27 информационной карты документации об электронном аукционе.

Формирование аукционной документации, в том числе и технического задания, осуществляется заказчиком, которому в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению количества товара, удовлетворяющего его потребности.

Соблюдение требований о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, вытекает из содержания части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, в силу которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Аукционная комиссия, в свою очередь, не имеет отношения к составлению аукционной документации и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации.

Законом о контрактной системе не предусмотрено право аукционной комиссии определять достаточность количества товара для нужд заказчика и возможность допуска участника закупки, предложившего большее количество товара.

Вопрос о соблюдении заказчиком установленных законом требований к вместимости шкафов для хранения лекарственных препаратов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено право аукционной комиссии допустить заявку, не соответствующую требованиям аукционной документации, в случае наличия возможности у заказчика хранить либо утилизировать избыточное количество лекарственных препаратов без дополнительных затрат.

Исходя из полномочий аукционной комиссии уполномоченного учреждения, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что аукционная комиссия имела законные основания для признания первой части заявки ООО "Фармация" не соответствующей требованиям аукционной документации по количественному показателю.

Доводы Пензенского УФАС России о достаточности количества препарата, предложенного ОАО "Фармация", и о достижении при этом экономии бюджетных средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе только на их соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как правильно указано судом первой инстанции, аукционная документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций, и навязывание заказчику большего количества поставляемого товара, чем это предусмотрено аукционной документацией, противоречит самой сути Закона о контрактной системе, поскольку целью размещения заказа является удовлетворение потребностей заказчика.

Утверждение Пензенского УФАС России о том, что проект контракта, являющийся частью аукционной документации о проведении электронного аукциона "Поставка медикаментов", не содержал условия о количестве лекарственных препаратов, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар (медикаменты), по наименованиям, ценам и в количестве согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью данного контракта. В спецификации указываются наименование и характеристики товара, страна происхождения, единица измерения, количество, цена за единицу и общая сумма.

Ссылка Пензенского УФАС России на возможность увеличения количества товара при заключении и исполнении контракта в соответствии с положениями части 18 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Пензенским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года по делу N А49-7582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева