Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 10АП-14008/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-26477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Игумнова В.С., доверенность от 23.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

от Теруправления Росимущества в Московской области: Хакимова Э.Д., доверенность от 28.07.2015;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-26477/11 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Чепко В.И., о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Совместное предприятие" на часть земельного участка площадью 17 166 кв.м с кадастровым номером 50:10:020201:241, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, согласно координатам границ, установленным экспертным заключением (т.10 л.д.49-51);

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в данные ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020201:241, исключив из ГКН сведения о местоположении (координатах) точек (согласно приведенным координатам).

Рассматриваемый иск мотивирован тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:020201:241 налагается на земли лесного фонда, в частности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда общей площадью 190 га, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, Клинское лесничество, Клинское сельское участковое лесничество, квартал N 1, лесотаксационный выдел 1-137.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к ООО "Совместное предприятие" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных ООО "Совместное предприятие", правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Совместное предприятие" прекратило свою деятельность и ликвидировано.

Решение в данной части фактически не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Как следует из разделительного баланса, составленного в связи с реорганизацией ООО "Совместное предприятие" в форме разделения, ООО "Химки Лэнд" были переданы по балансовой стоимости основные средства, в перечень которых вошел земельный участок с кадастровым номером 50:10:020201:241 общей площадью 22836 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район (т. 6, л.д. 53-62).

Между тем, право собственности ООО "Химки Лэнд" на спорный земельный участок в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперту Бурову Андрею Ивановичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли взаимное наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:10:020201:241, расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский район и лесного участка, отнесенного к категории земель: земли лесного фонда, местоположение: Московская обл., Химкинский район, Клинское лесничество, Клинское сельское участковое лесничество, квартал N 1, лесотаксационный выдел 71, 72, 73, являющегося частью участка лесного фонда площадью 190 га, категории земель: земли лесного фонда, местоположение:Московская обл., Химкинский район, Клинское лесничество, Клинское сельское участковое лесничество квартал N 1, лесотаксационный выдел 1-137, условный номер 50-50-98/013/2009-235;

2. При наличии наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесного участка, лесотаксационный выдел 71, 72, 73, являющегося частью участка лесного фонда, в лесотаксационном выделе 1-137, условный номер 50-50- 98/013/2009-235, определить площадь наложения, дать описание местоположения границ наложения и отобразить данное графически.

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (том 10 л.д. 2-45):

"Участок с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесной участок, лесотаксационный выдел 71,72,73 располагаются на значительном расстоянии друг от друга и не имеют пересечения границ. Согласно письма филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" с приложенной схемой расположения земельных участков и земель лесного фонда Клинского сельского участкового лесничества (Химкинский район) Клинского лесничества участок с кадастровым номером 50:10:020201:241 имеет пересечение с лесотаксационным выделом 77 квартала N 1 Клинского сельского участкового лесничества.

Невозможно определить границы лесного участка лесотаксационного выдела 77 с требуемой точностью, установленной приказом Министерства экономического развития N 518 от 17.08.2012.

Так как в представленном на исследование плане лесных участков Химкинского района Московской области отсутствует описание лесных участков в виде координат Х,У, а имеется только графическая схема. Также местоположение граничных квартальных столбов лесного участка (обозначающие на местности границы лесничеств) не соответствуют плану лесных участков Химкинского района Московской области. Смещение данных граничных квартальных столбов составляет 22,6 м.

Участок с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесной участок, лесотаксационный выдел 71,72,73 располагаются на значительном расстоянии друг от друга и не имеют пересечения границ.

Границы лесного участка лесотаксационного выдела 77 невозможно определить с требуемой точностью, следовательно, невозможно определить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:020201:241 и лесного участка, лесотаксационный выдел 77, являющегося частью участка лесного фонда в лесотаксационном выделе 1-137, условный номер 50-50-98/013/2009-235".

Таким образом, доказательств пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет лесного хозяйства является ненадлежащим истцом применительно к рассматриваемому спору, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу N А41-58707/14).

Между тем, указанный ошибочный вывод суда, по мнению апелляционного суда, не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертиз апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-26477/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов