Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.)

по заявлению ООО "Инком-Центр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 000 руб., заинтересованные лица: Луценко Александра Леонидовича, Свиридова Надежда Николаевна, Стреленко Романа Николаевич, несовершеннолетний Свиридов А. в лице матери Романовой А., нотариус г. Москвы Ивановского Леонида Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" (394035, г. Воронеж, ул. Белинского, д.21, оф.2, ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

установил: ООО "Инком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-6479/2015.

Определением суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 26.01.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Ильиной Н.Н., подписавшей апелляционную жалобу от имени ООО "Инком"; подлинную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, направленные в арбитражный суд в электронном виде; оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов несовершеннолетнему Свиридову А. в лице законного представителя Романовой А.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, копию документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов несовершеннолетнему Свиридову А. в лице законного представителя Романовой А. не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, офис 2 и вручена по указанному адресу 30.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Информация о вынесении определения суда была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 189, операция 42 от 03.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Инком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-6479/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать ООО "Инком" (394035, г. Воронеж, ул. Белинского, д.21, оф.2, ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 189, операция 42 от 03.12.2015 в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова