Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-14347/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А76-16515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-16515/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" - Шавкунова Е. Ю. (доверенность от 11.08.2015);

Титова Валерия Евгеньевна;

представитель Титовой Валерии Евгеньевны - Фарукшин А. А.

Титова Валерия Евгеньевна (далее - Титова В.Е., истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" (далее - общество "РНС-Урал", ответчик) о взыскании 194 870, 73 руб. убытков, вызванных инфляцией за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.08.2014 по 31.08.2014, с 01.05.2015 по 26.05.2015 в размере 15 814, 56 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 194 870, 73 руб. убытки, 15 814, 56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 213, 71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 90-98).

В апелляционной жалобе общество "РНС-Урал" просит решение отменить, поскольку истица не доказала наличие убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде утраты денежными средствами своей покупательской способности, потерь от инфляции. Кроме того, Титовой В.Е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 неверно указано количество дней просрочки исполнения ответчиком обязанности по перечислению стоимости доли в уставном капитале. Истицей также не представлены документы, подтверждающие объем оказанных представителем услуг и разумность подлежащих к возмещению расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме: истица и её представитель просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РНС-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003 МИФНС N 17 по Челябинской области, ОГРН 1037402895177.

Титова В.Е. являлась участником общества "РНС-Урал" с долей 12% в уставном капитале общества.

07.05.2014 истица подала ответчику заявление, в котором сообщалось о выходе из состава участников общества "РНС-Урал", и предъявлялось требование о выплате действительной стоимости доли. Данное заявление получено директором общества "РНС-Урал" Новоселовым Д.А., действующим на основании протокола от 29.08.2012 N 21.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.03.2015 по делу N А76-25856/2014 с общества "РНС-Урал" в пользу Титовой В. Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 589 080 руб. (л.д. 12-20).

25.04.2015 решение суда по делу N А76-25856/2014 вступило в законную силу, истице выдан исполнительный лист.

Решение арбитражного суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.05.2015 на сумму 353 608, 74 руб., N 2 от 08.05.2015 на сумму 2 400 руб., N 3 от 08.05.2015 на сумму 20 655 руб., N 4 от 12.05.2015 на сумму 17 630 руб., N 5 от 12.05.2015 на сумму 15 875 руб., N 6 от 12.05.2015 на сумму 17 826 руб., N 7 от 12.05.2015 на сумму 56 629, 60 руб., N 8 от 13.05.2015 на сумму 9 415, 40 руб., N 9 от 14.05.2015 на сумму 65 815 руб., N 10 от 15.05.2015 на сумму 1 051 руб., N 11 от 18.05.2015 на сумму 205 100 руб., N 12 от 19.05.2015 на сумму 48 740, 20 руб., N 13 от 20.05.2015 на сумму 3 050 руб., N 14 от 20.05.2015 на сумму 47 485 руб., N 15 от 20.05.2015 на сумму 720 руб., N 16 от 21.05.2015 на сумму 51 795 руб., N 17 от 22.05.2015 на сумму 67 920 руб., N 18 от 22.05.2015 на сумму 2 820 руб., N 19 от 25.05.2015 на сумму 629 433, 86 руб. (л.д. 24-42).

Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале произведена ответчиком с просрочкой, истица начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратилась в арбитражный суд.

Истица также полагает, что в результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства утратили свою потребительскую стоимость, в связи с чем ей причинены убытки в размере 194 870, 73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Получив 07.05.2014 заявление Титовой В.Е. о выходе из состава участников общества "РНС-Урал", ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 07.08.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 1 589 080 руб. в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением арбитражного суда от 24.03.2015 по делу N А76-25856/2014 (л.д. 12-20), и не подлежит оспариванию сторонами.

Согласно расчету истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 31.08.2014 составляет 8 739, 94 руб., за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 - 7 074, 62 руб., всего 15 814, 56 руб. (л.д. 70).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 26.05.2015 неверно указано количество дней просрочки исполнения ответчиком обязанности по перечислению стоимости доли в уставном капитале, является несостоятельным.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков в размере 194 870, 73 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, не доказаны.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

Требуя возместить убытки, связанные с уровнем инфляции, истица не доказала наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции. Наличие инфляции не является достаточным доказательством возникновения у истицы убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. Какие-либо другие виды убытков истицей не доказаны.

Принимая во внимание, что федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, отсутствует, то основания в части взыскания с ответчика в пользу Титовой В.Е. убытков в виде инфляционных потерь в сумме 194 870, 73 руб. у арбитражного суда не имелись.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской о получении Фарукшиным Айратом Альфисовичем денежных средств в качестве вознаграждения за оказание представительских услуг (л.д. 43).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и несения истицей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Титовой В.Е. доказан.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность данного спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании; л.д. 50-52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности уменьшения судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о том, что истицей не представлены документы, подтверждающие объем оказанных представителем услуг и разумность подлежащих к возмещению расходов, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, так как противоречит положениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать только их размер и факт выплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 194 870, 73 руб. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-16515/2015 в части взыскания убытков в размере 194 870 руб. 73 коп. отменить. В указанной части Титовой Валерии Евгеньевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" отказать.

В остальной части решение суда от 09.10.2015 по делу N А76-16515/2015 отставить без изменения.

В части распределения судебных расходов по иску решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьСервис-Урал" в пользу Титовой Валерии Евгеньевны в возмещение расходов по государственной пошлине за иск в размере 541 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова