Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 11АП-18262/15

г. Самара

28 января 2016 г.

Дело N А49-8704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Евдокимов А.В., доверенность от 05.02.2015,

от ответчика - Караулов В.А., доверенность от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу

N А49-8704/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1085837001612,

к индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Анатольевичу,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Козлову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 596 руб. 13 коп., начисленных за период с 28.09.2012 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года исковые требования ООО "Звезда" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что истец имеет право на несколько способов восстановления своих имущественных прав, пока не получил взысканное фактически.

Представитель ИП Козлова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу N А49-8704/2015 в связи со следующим.

Как следует из копии выписки по расчетному счету N 40702810424870000014, открытому в Приволжском филиале ОАО АКБ "Росбанк", представленной в материалы дела, с расчетного счета ООО "Звезда" на расчетный счет ИП Козлова И.А. 28 сентября 2012 года перечислены денежные средства в сумме 98 700 руб., с назначением платежа -оплата по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-21528/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Звезда" к Мельникову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 98 700 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Козлова И.А., установлен факт отсутствия у истца с ИП Козловым И.А обязательственных отношений по договору займа и как следствие безосновательное перечисление руководителем ООО "Звезда" - Мельниковым А.А. данному предпринимателю денежных средств в сумме 98 700 руб.

В связи с чем, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что действия руководителя ООО "Звезда" по перечислению ИП Козлову И.А. 98700 руб. в отсутствие обязательственных правоотношений привели к причинению обществу убытков в указанной сумме, и взыскал их с Мельникова А.А.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом возврат неосновательного обогащения, так же как и возмещение причиненного вреда представляют собой специальные виды такого общего способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права - ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, необходимость в иске создается фактом нарушения того права, на подтверждение которого такой иск направляется, по той причине, что это нарушение свидетельствует о препятствии к пользованию таким правом.

Предъявив исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО "Звезда" выбрало способ для восстановления нарушенного права как взыскание убытков, при этом нарушенное право истца восстановлено взысканием с руководителя ООО "Звезда" убытков в сумме безосновательно перечисленных 98 700 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно сделал вывод о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств 98 700 руб. в качестве неосновательного обогащения, приведет к необоснованному обогащению истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признается несостоятельной, поскольку указанное Постановление дает разъяснения по взысканию убытков в корпоративном праве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сумма убытков с бывшего директора не получена, денежные средства на расчетный сет организации не поступили, в связи с чем истец не получил взысканное фактически, отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения, связанного с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право на возмещение убытков реализовано истцом в рамках дела N А07-21528/2013.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу N А49-8704/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года по делу N А49-8704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило