Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-12101/14

г. Пермь

28 января 2106 г.

Дело N А60-26805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - Кудояр Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "УК "НИК Развитие" - Вершинина Е.В., паспорт, доверенность от 02.09.2015, Бельянский А.В., удостоверение, доверенность от 10.04.2013,

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" - Черновец Л.П, паспорт; доверенность от 20.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев материалы арбитражного дела N А60-26805/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН 1086671012889, ИНН 6671267109)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мешков Дмитрий Федорович, Васильева Светлана Алексеевна, Джумазода Хотам, Двинянинов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1056605241472, ИНН 6674161164), Чикурова Ирину Сергеевну, Двинянинова Маргарита Викторовна, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), общество с ограниченной ответственностью "Парус-М" (ОГРН 1116670032291, ИНН 6670362688), Толстокорый Сергей Николаевич, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (ОГРН 1036603987771, ИНН 6661004252), муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга;

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" о признании права общей долевой собственности в размере 394/1000 доли на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Малышева, 36 литер Б: технический этаж полностью (помещения N N 1-7) - площадь 285,60кв.м.; подвал помещения N N 17-30 - площадь 446,7 кв.м.; между 2 и 3 этажами помещение N 4а - площадь 16,4 кв.м.; между 4 и 5 этажами помещение N 29 - площадь 1,3 кв.м.; 1 этаж помещения N N 34,35,37,47,49,50,51,52,53,57 - площадь 114,3 кв.м.; 2 этаж помещения N N 3,4,6 - площадь 48,6 кв.м.; 3 этаж помещения N N 2,10,11,12,13,14,15,16,17,19- площадь 155,5 кв.м.; 4 этаж помещения N N 1,7,14,16,17,18,19,20,26 - площадь 132,1 кв.м.; 5 этаж помещения N N 1,6,11,14,20,25,31,32,33,36,37 - площадь 172,1 кв.м. общей площадью 1372,6кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, в соответствии с которым, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением суда от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешков Дмитрий Федорович, Васильева Светлана Алексеевна, Джумазод Хотам, Двинянинов Алексей Владимирович, ООО "Вертикаль", Чикурова Ирина Сергеевна, Двинянинова Маргарита Викторовна (т. 2 л.д. 51-56).

В судебном заседании от 04.06.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: признать право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания - нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбург по ул.Малышева, 36 литер Б: технический этаж полностью (помещения N N 1-7) - площадью 285,6 кв.м.; подвал помещения N N 17-30 - площадью 446,7 кв.м.; между 2 и 3 этажами помещение N 4а - площадью 16,4 кв.м.; между 4 и 5 этажами помещение N 29 - площадью 1,3 кв.м.; 1 этаж помещения N N 34,35,37,47 - площадью 114,3 кв.м.; 2 этаж помещения N N 3,4,6 - площадью 48,6; 3 этаж помещения N N 2,10,11,12,13,14,15,16,17 - площадью 121,9 кв.м.; 4 этаж помещения N N 1,7,14,16,17,18,19,20,26 - площадью 132,1 кв.м.; 5 этаж помещения N N 1,6,11,14,20,25,31,32,33,36,37 - площадью 172,1 кв.м.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МДМ Банк", ООО "Парус-М", Толстокорый Сергей Николаевич, Муниципальное образование города Екатеринбурга в лице Муниципального учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (том 4 л.д. 108-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17 июля 2014 года в иске отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", и не привлеченное к участию в деле муниципальное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств", с решением суда не согласились, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 13 октября 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-26805/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств"; муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

Определением от 10 ноября 2014 года по делу назначена повторная экспертиза, производство приостановлено до 15.01.2015. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза по вопросам, поставленным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Стройдоктор" Кокориной Ольге Александровне.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22 декабря 2015 года поступило экспертное заключение, определением от 23 декабря 2015 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25 января 2016 года.

Согласно заключению эксперта следующие из спорных помещений предназначены для обслуживания других помещений в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Малышева, 36 литер Б:

-технический этаж помещения N N 1-7;

- подвал помещения N N 17-30;

- между 2 и 3 этажами помещение N 4а;

- между 4 и 5 этажами помещение N 29;

- 1 этаж помещения N 47;

- 2 этаж помещения N N 3,4,6;

- 3 этаж помещения N N 2,10,11,12,13,14,15,16,17;

- 4 этаж помещения N N 1,7,14,17,18,19,20,26;

- 5 этаж помещения N N 1,6,11,14,20,25,31,32,33,36,37;

В следующих помещениях находятся инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный открытый доступ других собственников (обслуживающей организации) для осуществления работ по контролю технического состояния, поддержаниб работоспособности или исправности:

- технический этаж помещения N N 1-7;

- подвал помещения N N 18, 20-30.

От закрытого акционерного общества "УК "НИК Развитие" поступили возражения на заключение эксперта от 18 декабря 2015 года. Считает, что выводы эксперта основаны на неполном исследовании значимых для дела доказательств, при подготовке заключения эксперта не исследовались документы, определяющие статус помещений, инженерно-технические решения, а также наличие путем эвакуации, оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку выводы сделаны без учета анализа проектной (рабочей) документации. Поэтому заключение эксперта, по мнению ответчика, следует признать недопустимым доказательством. Полагает, что выводы эксперта о наличии инженерных коммуникаций в помещениях не дают оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью. Ссылается на то, что экспертом применен неизвестный метод опросного обследования. При исследовании 2,3,4,5 этажей эксперт сделал вывод, противоречащий материалам дела, не учел принадлежность одному собственнику всех находящихся на указанных этажах помещений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что срок обращения в суд с требованиями о признания права общей долевой собственности истек 09.12.2011, при том, что истец обратился с иском в суд лишь 19.07.2013. Считает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 09.12.2008 - с момента государственной регистрации за ним права собственности на помещения в здании по адресу: город Екатеринбург, ул.Малышева, 36 литер Б.

В отзыве на возражения ответчика муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и обоснованным, эксперт ответил на все поставленные вопросы и провел исследование в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр", Кудояр Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, закрытого акционерного общества "УК "НИК Развитие": Вершинина Е.В., Бельянский А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств": Черновец Л.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 36 литер Б, а именно: 1 этаж - N 38-46,48-54, 9 этаж - N 1-30, 10 этаж - N 1-33, 11

этаж N 1-28, общая площадь помещений 1560,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.06.2012, и 7 этаж - N 1-24, 8 этаж -1-32 общей площадью 941,2 кв.м., что подтверждается свидетельством от 28.06.2012, и 12 этаж - N 1-29 площадью 464,2 кв.м, что подтверждается свидетельством от 28.06.2012.

Ответчик, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие", также является собственником нежилых помещений в указанном здании, общей площадью 2447,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2012 (-1,1,2,3,4,5, технический этажи, подвал - N 17-30, 1 этаж - 34-37,48,58, 2 этаж N 1-6, N 4а между 2 и 3 этажами, N 29 между 4и 5 этажами, 3,4,5, технические этажи полностью).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры

В соответствии со п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

Как следует из выполненного 18.12.2015 обществом "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" (Екатеринбург) экспертного заключения, проектная (рабочая) документация на исследованный объект - часть нежилого здания офисного центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева. 36, Литер Б, Год постройки 1985, число этажей 12, отсутствует, в связи с чем эксперт исходил из данных технического паспорта БТИ (инв.N 9234) на 24.11.1997.

Подвал здания является техническим этажом, расположенным в нижней части здания. Помещения N 17 (лестничная клетка), N 29 (лифтовый холл) предназначена для доступа к подвальному этажу. В помещениях N 19 (душевая), N 20 (комната отдыха), N 21 (раздевалка) расположены инженерные сети и оборудование водоотведения и вентиляции, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании. В помещениях подвала NN 18, 22-28, 30 расположены инженерные коммуникации и оборудование: трубопроводы центральных горячего и холодного водоснабжения, центрального теплоснабжения, электрические сети, воздуховоды и вентиляционные установки - предназначенные для обеспечения здания коммунальными ресурсами и обслуживания инженерных систем.

Помещение N 4а представляет собой лестничную клетку. Лестничная клетка предназначена для сообщения между помещения, принадлежащим разным собственникам, коридорами, является эвакуационным путем.

Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, не установлено.

Помещение N 29 представляет собой лестничную клетку. Лестничная клетка предназначена для сообщения между помещения, принадлежащим разным собственникам, коридорами, является эвакуационным путем. Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, не установлено.

Помещения N 34 (подсобное помещение), N35 (туалет), 37 (холл) - имеют отдельный вход со стороны улицы Вайнера. В этих помещениях расположено предприятие общественного питания. Сообщения между данными помещениями и другими помещения 1 этажа отсутствует.

В помещении N 35 имеются стояки холодного и горячего водоснабжения и расположенные на нем санитарно-техническое оборудование с запорной арматурой на ответвления от стояков (шаровые краны).

Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, отсутствует.

Помещение N 47 (лестничная клетка) предназначено для доступа в подвальный этаж и эвакуации из подвала. Иные эвакуационные пути из подвала отсутствуют, так как лифты на период чрезвычайных ситуациях автоматически отключаются.

Помещение N 3 (коридор) предназначено для сообщения между помещениями NN 2, 4, 5, 6 и для перехода в другую часть здания (Литер А), планы которой не представлены. В свою очередь помещение N 6 (тамбур) является эвакуационным выходом из помещения N 15 (принадлежит МАУК ЕМИИ), помещение N 4 (лестничная клетка) предназначено для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 2 этаже и выше.

Помещения N N 2. 10 (лестничные клетки) предназначены для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 2 этаже и выше. Помещение N 11 (лифтовый холл) предназначен для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 3 этаже, т.к. выход на лестничную клетку осуществляется через лифтовый холл. Помещения NN 12,13,14,15,16 - помещения общего санитарного узла, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей сотрудников и посетителей 3 этажа Литера Б и 4 этажа Литера А. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. В помещениях находятся общие стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Выход из данных помещений осуществляется в помещение N 17. Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей административного здания. Помещение N 17 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами (NN 18-27) и для перехода в другое здание.

Помещение N 1 (лестничная клетка) предназначена для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 4 этаже и выше. Помещение N 7 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами (NN 8,9, 3-5,11-13) и для доступа к пом. N 1 (лестничная клетка). Помещение N 14 (лифтовый холл) предназначен для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 4 этаже, т.к. выход на лестничную клетку (пом. N 15) осуществляется через лифтовый холл. Также помещение N 14 является эвакуационным путем из помещения N 1 (лестничная клетка) в помещение N 15 (лестничная клетка) через помещение N 7 (коридор). Помещение N 16 (кабинет) - изолированное помещение. Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, не установлено. Помещения NN 17,18,19 - помещения общего санитарного узла, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей сотрудников и посетителей. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. В помещениях находятся общие стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. Выход из данных помещений осуществляется в помещение N25 и N20. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. Исходя из функционального назначения данных помещений, не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей административного здания. Помещение N 20 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами (NN 21-25) и для прохода в другое здание. Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещение N 26 (лестничная клетка) предназначено для перехода в другое здание.

Помещения N N 1, 6 (лестничные клетки) предназначены для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 5 этаже и выше. Помещение N 11 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами и для доступа к эвакуационным путям. Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещение N 25 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и помещениями NN 16-24, 26-36. Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещения NN 14,20 (коридоры) предназначены для сообщения между кабинетами (пом. N 7-9,12,13,15-19, 21-23). Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещение N 37 (лифтовый холл) предназначено для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 5 этаже, т.к. выход на лестничную клетку (пом. N 1) осуществляется через лифтовый холл. Также помещение N 37 является эвакуационным путем из помещения N 1 (лестничная клетка) в помещение N 6 (лестничная клетка) через помещение N 11 (коридор). Помещения NN 31,32,36 - помещения общего санитарного узла, предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей здания. В помещениях находятся общие стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. Выход из данных помещений осуществляется в помещение N 25. Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей административного здания.

Технический этаж расположен в верхней части здания (технический чердак). Помещение N 1 (лестница) предназначена для доступа к техническому этажу. Помещение N 2 (техническое помещение). В помещении расположено телекоммуникационное, коммутационное оборудование (АТС). Данное оборудование предназначено для обеспечения проводной связью собственников всех помещений здания. На техническом этаже в пом. 3-7 установлено вентиляционное оборудование, разводка трубопроводов отопления по зданию, машинное отделение лифта. На техническом этаже установлены противопожарные сооружения - резервуар для воды.

Описанию, сделанное экспертом соответствует включенной в заключение фототаблице.

Экспертом сделаны выводы о том, что помещения N N 1-7 на техническом этаже, помещения NN 17-30 в подвале, помещение N4а между 2 и 3 этажами, помещение N29 между 4 и 5 этажами, помещение N47 на первом этаже, помещения NN 3,4,6 на втором этаже, помещения NN 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на третьем этаже, помещения NN 1, 7, 14, 17,18, 19, 20, 26 на четвёртом этаже, помещения NN 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 31 предназначены для обслуживания других помещений в здании, принадлежащих более чем одному собственнику, кроме того, в помещениях NN 1-7 на техническом этаже и помещениях NN 18, 20-30 подвала находятся инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников (обслуживающей организации) для осуществления работ по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности.

Какие-либо противоречия между выводами эксперта, описательной частью экспертного заключения, фототаблицей и технической документацией суд не обнаруживает.

Выполненное 18.12.2015 обществом "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" (Екатеринбург) экспертное заключение документировано, мотивировано, чего лишены ранее представленные суду экспертные заключения, основано на исследованной технической документации, поэтому суд следует изложенным в нем выводам эксперта.

Результаты имевших место ранее судебных разбирательств (дела N А60-5721/2005, N А60-18833/200, N А60-33327/2007) не могут определять выводы настоящего суда относительно состава общего имущества, поскольку этот вопрос спорным в ходе рассмотрения указанных дел не являлся, стороны настоящего спора участия в них не принимали (ч.2 ст.69 АПК РФ). Кроме того, стороной ответчика не показано, что истец или его правопредшественники являлся стороной в сделках, положенных в основание судебных актов по перечисленным делам, и в силу п.3 ст.308 ГК РФ его нельзя считать связанным условиями этих сделок.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отмену решения суда первой инстанции.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 92 000 руб. на проведение экспертизы должны быть отнесены на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-26805/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на следующие помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 36 литер Б:

-технический этаж помещения N N 1-7;

- подвал помещения N N 17-30;

- между 2 и 3 этажами помещение N 4а;

- между 4 и 5 этажами помещение N 29;

- 1 этаж помещения N 47;

- 2 этаж помещения N N 3,4,6;

- 3 этаж помещения N N 2,10,11,12,13,14,15,16,17;

- 4 этаж помещения N N 1,7,14,17,18,19,20,26;

- 5 этаж помещения N N 1,6,11,14,20,25,31,32,33,36,37;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания НИК Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" 92 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова