Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 04АП-7244/15

г. Чита

28 января 2016 г.

Дело N А78-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" и Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года по делу NА78-10467/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 08.04.2015 N 14-08-19,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Правилов Н.Н., представитель по доверенности от 08.09.2015;

от заинтересованного лица:

Белоусова Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2016

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747, место нахождения: 672022, г. Чита, ул. Нагорная, 26, оф. 2, далее - ООО "Тантал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным 05.11.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 08 апреля 2015 г. N 14-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в размере 366465 руб., в том числе: по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2011 год в размере 137149 руб., по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 4 квартал 2012 года в размере 145089 руб.; за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ за период с 25.05.2012 по 31.01.2014 в размере 84227 руб.; начисления суммы неуплаченных налогов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 685746 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год в размере 725445 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 351707,37 руб., в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 215496,74 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год в размере 131042,29 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 5168,34 руб., а также об уменьшении размера налоговых санкций, установленных статьей 123 НК РФ, которые не оспариваются ООО "Тантал", в размере 64806 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные ООО "Тантал" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 08 апреля 2015 г. N 14-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 725445 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.04.2015 в сумме 131042,29 руб., привлечения ООО "Тантал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 145089 руб., статьёй 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом за период с 25.05.2012 по 31.01.2014 в виде штрафа в размере 32403 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании по эпизоду непринятия части расходов при применении УСН суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом ООО СК "Промсервис" не носили реального характера, так как у данного лица отсутствовали возможности выполнить свои обязательства по сделке, поэтому налоговым органом обоснованно произведены доначисления, исходя из разницы стоимости работ, заявленных по спорному контрагенту, и стоимости работ, определенной применительно к лицу, которое реально исполняло работы. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган в расчетах обоснованно учел стоимость возвращенных давальческих материалов.

В обосновании по эпизоду доначислений по НДС суд первой инстанции указал, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат указаний на обстоятельства, по которым налоговый орган отнес соответствующие нежилые помещения и автостоянки к объектам, предназначенным для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг). Доказательства в подтверждение предполагаемого использования указанных нежилых помещений, а также автостоянок в качестве помещений производственного назначения не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части УСН, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10467/2015 от 10.11.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 08 апреля 2015 года N 14-08-19 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственностью по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2011 год в размере 137149 руб.;

начисления суммы неуплаченных налогов:

налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 685746 руб.;

начисления пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 215496,74 руб.;

Исковые требования Общества о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 14-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2015 года в оспариваемой части - удовлетворить

Полагает, что отношения общества и спорного контрагента ООО СК "Промсервис" были реальными, данный контрагент был привлечен по рекомендации и уже сам привлекал к работам субподрядчиков, в том числе ООО "ЭлитИнвестСтрой". Кроме того, указывает, что никакого возврата давальческих материалов не было, а просто имела место разница в стоимости с учетом применяемых при расчете смет коэффициентов относительно фактической стоимости при закупе материалов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по НДС, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой станции от 10.11.2015 г. по делу А78-10467/2015 в о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 08.04.2015 N 14-08-19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 725 445 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.04.2015 в сумме 131 042,29 руб., привлечения ООО "Тантал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 145 089 руб. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. Налоговый орган считает, что спорные помещения, вследствие их назначения и субъектного состава их покупателей должны рассматривать именно как предназначенные использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых соглашаются с выводами суда первой инстанции по соответствующим эпизодам и просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании решения от 17.02.2014 N 14-08-07 (т.2 л.д.55) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка.

Налоговым органом на основании решения от 28.02.2014 N 14-08-28 (т.2 л.д.68) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Налоговым органом на основании решения от 07.04.2014 N 14-08-28 (т.2 л.д.69) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Налоговым органом на основании решения от 23.04.2014 N 14-08-54 (т.2 л.д.70) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Налоговым органом на основании решения от 11.06.2014 N 14-08-54 (т.2 л.д.71) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Налоговым органом на основании решения от 16.06.2014 N 14-08-77 (т.2 л.д.75) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Налоговым органом на основании решения от 11.08.2014 N 14-08-77 (т.2 л.д.76) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Налоговым органом на основании решения от 25.08.2014 N 14-08-125 (т.2 л.д.77) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Налоговым органом на основании решения от 01.09.2014 N 14-08-125 (т.2 л.д.78) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Налоговым органом на основании решения от 02.09.2014 N 14-08-129 (т.2 л.д.79) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Налоговым органом на основании решения от 18.09.2014 N 14-08-129 (т.2 л.д.80) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Налоговым органом на основании решения от 19.09.2014 N 14-08-140 (т.2 л.д.81) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Налоговым органом на основании решения от 01.10.2014 N 14-08-140 (т.2 л.д.82) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

10 октября 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.85).

По результатам проверки составлен акт N 14-08-74 от 10.12.2014 (далее - акт проверки, т.1 л.д.35-94).

03 февраля 2015 года налоговым органом принято решение N 14-08-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.157).

В отсутствии представителя общества (уведомление от 10.03.2015 N 14-08-39, т.2 л.д.162) вынесено решение от 08.04.2015 N 14-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.95-152, далее - решение), оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 29.06.2015 N 2.14-20/224-ЮЛ/06763 (т.1 л.д.153-158).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.17, ст.ст. 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в связи с неучтением доходов на 11429104 руб. (3582276 руб.+7846828 руб.), занижена налоговая база по нему, а потому не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме 685746 руб. (11429104 руб.*6%).

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года выявлено нарушение обществом п. 2 ст. 153 НК РФ, выраженное в определении выручки от реализации, исходя не из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате услуг заказчика застройщика по нежилым помещениям и автостоянкам, на сумму 4667464 руб., что повлекло к неполной уплате НДС в размере 725445 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (т. 7, л.д. 115) по смыслу статей 143, 346.12 и пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ установлен в статье 346.17 Налогового кодекса РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 НК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами налоговой проверки зафиксировано, а ООО "Тантал" под сомнение не ставилось, что оно осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком - застройщиком, в том числе в отношении объектов жилых застроек в районе ул. Усуглинская, 2, 1-я очередь строительства - дом N 6 и в районе ул. Усуглинская, 2, 2-я очередь строительства - дом N 14, которые введены в эксплуатацию с 03.11.2011 и с 29.12.2011 соответственно (т. 3, л.д. 120, 128, 136, т. 4, л.д. 21-22, 37-38, т. 10. л.д. 71-76).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Учитывая изложенное, расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточным акту или иному документу о передаче не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвесторам объекта долевого строительства денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, а потому подлежат, в частности, обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

То есть, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения единым налогом по УСН утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав доходов налогоплательщика на основании п. 14 ст. 250 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с приказом N 1 от 10.01.2011 "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2011 год" генеральным директором ООО "Тантал" в пункте 4 утверждены даты включения отдельных доходов в налогооблагаемый доход по единому налогу в период применения упрощенной системы налогообложения, и согласно которому по сумме экономии средств долевого строительства признаётся дата подписания администрацией города разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. При этом экономию средств принято находить путем вычитания из размера поступивших и ожидаемых к поступлению инвестиционных средств общей суммы расходов на строительство законченного объекта (т. 10, л.д. 12).

При определении доходов от строительства, в том числе ранее приведенных объектов, налоговой проверкой расхождений не установлено, и за проверенный период их объем составил 813567934 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, делая вывод о занижении по итогам 2011 года дохода в размере 3582276 руб., налоговый орган исходил из того, что ООО "Тантал" по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская, 2 дом N 6, были излишне учтены затраты на выполнение подрядных работ ООО "СК Промсервис" в сумме 3582276 руб., повлиявшие на финансовый результат деятельности налогоплательщика при исчислении им единого налога по УСН, с учетом представленных актов по форме КС-2 и КС-3, локально-сметных отчетов, ведомостей расходов по строительству объекта, поскольку мероприятиями налогового контроля была установлена невозможность осуществления таким подрядчиком каких-либо работ ввиду отсутствия у него имущества, транспортных средств и механизмов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; численности работников, достаточной для исполнения подрядного договора; непредставления документов по требованиям налогового органа; осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществления денежного оборота между определенным кругом лиц, и отсутствия по счету расходов на реальную предпринимательскую деятельность, связанную с арендой помещений, коммунальными услугами, содержанием транспорта и т.п.; фактического исполнения подрядных работ третьим лицом. Соответственно, указанные средства восприняты налоговой проверкой как неучтенная обществом экономия от строительства законченного объекта, то есть его доходы, подлежащие обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения по итогам 2011 года.

Между ООО "Тантал" (заказчик) и ООО "СК Промсервис" (подрядчик) 28.07.2010 был заключен договор подряда на капитальное строительство N КС-1/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими собственными и привлеченными силами и средствами построить и сдать в установленный срок заказчику объект "Дом N 6, жилой застройки в районе ул. Усуглинская, 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т. 6, л.д. 36-39).

Из представленных журналов хозяйственных операций заявителя в совокупности со счетами-фактурами N N 00000038 от 30.11.2010, 00000039 от 29.12.2010, 00000002 от 26.04.2011, 00000014 от 30.06.2011, 00000015 от 30.07.2011, 0000039 от 04.10.2011, 0000051 от 03.11.2011, 0000053 от 03.11.2011, 0000055 от 03.11.2011, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 31 от 30.11.2010 32 от 29.12.2010, 3 от 26.04.2011, 4 от 30.06.2011, 5 от 30.07.2011, 40 от 30.09.2010 41 от 03.11.2011, 43 от 03.11.2011, 45 от 03.11.2011, а также ведомостью расходов по строительству жилого дома N 6 по адресу: ул. Усуглинская, 2, расходы общества по его строительству в части ООО "СК Промсервис" на 31.12.2010 составили 14900835,92 руб., за 2011 год - 37416882,42 руб., всего - 52317718,04 руб. (т. 6. л.д. 34-35, 40, 44-54, 61-68, т. 10. л.д. 77-78), и они полностью были учтены заявителем в составе показателей всех затрат (57723819 руб.) в части указанного объекта строительства для определения финансового результата деятельности в целях исчисления единого налога по УСН за 2012 год, на что также указано в оспариваемом решении инспекции и следует из раздела 3 представленного обществом на требование N 14-08-142 расчета экономии по строительным объектам, сданным в эксплуатацию в 2011 году (т. 1. л.д. 98, т. 6, л.д. 35, т. 8, л.д. 9-10, т. 10, л.д. 70).

Учитывая, что ранее приведенный договор N КС-1/2010 от 28.07.2010 предполагал возможное участие в подряде указанного объекта строительства третьих лиц (п. 1.1. договора), ООО "СК Промсервис" (заказчик) 29.07.2010 заключил договор подряда на капитальное строительство N КС-1-01/2010 с ООО "ЭлитИнвестСтрой" (подрядчик), согласно которому первый поручает, а второй обязуется своими собственными и привлеченными силами и средствами построить, и сдать в установленный срок заказчику и генеральному заказчику - ООО "Тантал" объект - "Дом N 6 жилой застройки в районе ул. Усуглинская, 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1. договора). По условиям пункта 1.2. данного договора от 29.07.2010 заказчик также обязался предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, а также законченный строительством объект и оплатить выполненные работы (т. 4, л.д. 58-62).

По итогу выполненных ООО "ЭлитИнвестСтрой" для генерального заказчика - ООО "Тантал" через договор с ООО "СК Промсервис" работ, учтенных налоговым органом как реально произведенных субподрядчиком, сумма полученных доходов с учетом выводов налоговой проверки, подкрепленных представленными в дело счетами-фактурами, актами и справками о выполненных работах по формам N КС-2 и N КС-3, предъявленными ООО "СК Промсервис" ООО "ЭлитИнвестСтрой", а также актом сверки на 31.12.2011 между ними, книгами продаж ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 1-4 кварталы 2011 года, и что по существу не отрицалось заявителем, составила всего 48735442 руб. (т. 1, л.д. 100, т. 4, л.д. 80-151, т. 5, л.д. 3-138, т. 6, л.д. 3-32, т. 10. л.д. 79-88, т. 30. л.д. 2-4).

Соответственно, возникающая разница между 52317718 руб. и 48735442 руб. составила 3582276 руб., и она не была принята инспекцией ввиду её неподтвержденности.

Оценивая данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе проверки в отношении ООО "СК Промсервис" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе путем направления в ИФНС России N 8 по г. Москве поручения об истребовании документов (информации) в отношении этого общества N 14-08/28712 от 17.04.2014, от 09.06.2014 N 14-17/1/14050@ (т. 6, л.д. 69, 71).

Из полученных от ИФНС России N 8 по г. Москве ответов от 21.05.2014 N 24-07/8575, от 13.11.2014 N 24-07/028444@ следует, что ООО "СК Промсервис" выставлено требование о представлении документов (информации) N 5741/24 от 18.04.2014 (документы не представлены). При этом сообщено, что номера телефонов, указанные в учетных документах, не соответствуют действительности. Руководителями ООО "СК Промсервис" с 01.09.2009 по 14.12.2012 являлся Постников-Стрельцов Станислав Александрович, с 14.12.2012 по 19.04.2013 - Корсунов Алексей Викторович, с 19.04.2013 - Колпаков Евгений Алексеевич. Вид деятельности по ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений. По базе данных Федерального информационного ресурса (ФИР) у ООО "СК Промсервис" отсутствуют основные и транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки; численность работников по представленным справкам 2-НДФЛ за 2011 год - 6 человек, за 2012 год - 2 человека. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г., за 1 квартал 2012 г. организация представила единую упрощенную декларацию (нулевая отчетность) - т. 6, л.д. 70, 72-90, 92-103.

В ходе проведенного в отношении генерального директора ООО "Тантал" Сальникова Сергея Владимировича допроса (протокол N 4135 от 11.06.2014 - т. 2, л.д. 72-74), он показал, что договор с ООО "СК Промсервис" был заключен в 2010 году на строительство дома N 6 по ул. Усуглинская, 2; подписывал со стороны ООО "СК Промсервис" Постников-Стрельцов Станислав Александрович, который был представлен перед подписанием договора по рекомендации. На вопрос, какими силами проводились работы по строительству дома ООО "СК Промсервис", пояснил, что для выполнения работ была найдена фирма - ООО "ЭлитИнвестСтрой", которая и выполняла все работы по данному объекту; акты КС-2, КС-3, которые приносились на юридический адрес заявителя, подписывал от подрядчика Постников-Стрельцов С.А. и гл. инженер Яшкин Ю.Н.,; расчеты с ООО "СК Промсервис" производились перечислением на расчетный счет.

При рассмотрении дела апелляционным судом на вопрос о том, с чем связано заключение договора со спорным контрагентом, который не находится в г.Чите (по месту строительства объекта) и у которого не имеется ресурсов для исполнения подрядных работ ни на территории г.Москвы, ни на территории г.Читы, и по чьей рекомендации был выбран спорный контрагент, представитель общества пояснил, что такое привлечение подрядчика является обычным в строительной деятельности, а о рекомендации пояснений не дал.

Проведенный налоговым органом анализ выписки операций по расчетному счету ООО "СК Промсервис" в ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2011 о 31.12.2012 показал, что, например, 01.03.2011 поступило от ООО "Тантал" (с комментарием за СМР согласно договору) - 4000000 руб., а 02.03.2011 - перечислено ООО "ЭлитИнвестСтрой" (с комментарием за СМР по дому по ул. Усуглинская, 2, дом N 6) - 3800000 руб.; 14.03.2011 поступило от ООО "Тантал" (с комментарием за СМР согласно договору) - 6000000 руб., а 15.03.2011 перечислено ООО "ЭлитИнвестСтрой" (с комментарием за СМР по дому по ул. Усуглинская, 2, дом N 6) - 6000000 руб. (всего за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету организации поступило денежных средств 42633586,87 руб., перечислено - 42636502,38 руб.), из чего инспекцией сделан вывод о том, что основной денежный оборот по расчетному счету был осуществлен между определённым кругом лиц, а именно: ООО "Тантал", ООО "СК Промсервис" и ООО "ЭлитИнвестСтрой". Так, из общей суммы поступивших денежных средств 83% поступило от ООО "Тантал", из общей суммы перечисленных денежных средств 77% перечислено в адрес ООО "ЭлитИнвестСтрой" (т. 1, л.д. 99, т. 6. л.д. 91, 105-146, т. 30, л.д. 5).

По общему правилу расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность учтенных расходов для определения финансового результата своей деятельности, в том числе при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в сфере оказания услуг по строительству объектов, и обусловленного установлением экономии средств долевого строительства, которая определяется путем вычитания из размера поступивших и ожидаемых к поступлению инвестиционных средств общей суммы расходов на строительство законченного объекта.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно сформированной правовой позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорному периоду) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении единого налога по УСН, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление затрат.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией установлено, что контрагент общества ООО "СК Промсервис" в соответствующем периоде фактически не мог выполнять заявленных хозяйственных операций, связанных с осуществлением подрядных работ, так как согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР), а также полученных из компетентных источников данных, он не имел в своём составе каких-либо основных (транспортных) средств, а также необходимой для обеспечения такой специфической деятельности как подрядные работы по строительству жилого дома рабочей силы. Приведенные обстоятельства в совокупности нацелили налоговый орган на выводы о невозможности реального осуществления хозяйственных взаимоотношений заявителя и такого лица, поскольку не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Заявителем по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду.

Общество, избрав в качестве контрагента - подрядчика организацию, не обладающую необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки с заявителем, по которому последним сформированы спорные затраты от строительства законченного объекта на сумму 3582276 руб., вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с таким партнером не могут быть переложены на бюджет.

При этом позиция общества, сводящаяся к тому, что вмененная налоговой проверкой разница на сумму 3582276 руб. является показателем расходов, понесенных ООО "Тантал" в связи со строительством объекта по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская, 2, дом N 6, и обусловленных установкой питающей линии 0,4 кв, работами по сантехнике, электрике, слаботочке, теплотрассе, вертикальной планировке, а также разницей в индексах цен, осуществленными иными подрядчиками, а не ООО "СК Промсервис" по приведенной расшифровке (т. 30, л.д. 76-77), правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит конкретизации соответствующих подрядчиков, выполнивших приведенные виды работ, и ввиду их документальной неподтвержденности., а также учтено, что представленная заявителем сравнительная таблица сопоставления КС-2 и КС-3 (т. 30, л.д. 76-77) вступает в противоречие с оформленной самим же обществом ведомостью расходов по строительству жилого дома N 6 по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская, 2, согласно которой именно ООО "СК Промсервис" отражено в качестве единственного подрядчика работ по соответствующим актам на сумму 14900835,62 руб. по состоянию на 31.12.2010, и на сумму 37416882,42 руб. за 2011 год (всего на сумму 52317718.04 руб.), которые полномерно включены заявителем в расходы по строительству приведенного объекта (т. 6, л.д. 34-35). При этом указанная расшифровка сопоставления КС-2 и КС-3 содержит и указание на итоговую сумму 3574974 руб., в то время как сумма не принятых инспекцией затрат определена в размере 3582276 руб., и возникающая при этом разница на 7302 руб. (3582276 руб. минус 3574974 руб.) также ничем не подтверждена со стороны общества, а в ходе судебного заседания 05.11.2015 его представитель указал на возможное допущение просчета на указанную сумму в показателе затрат, понесенных при строительстве объекта.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что на сумму 148806 руб. были выполнены работы ООО "Чита-Техноцентр" со ссылкой на акт формы N КС-2 от 28.06.2011 N 1 и на справку формы N КС-3 от 28.06.2011 N 1, содержащих указание на электромонтажные работы питающей линии 0,4 кв по объекту Жилая застройка в районе ул. Усуглинская, 2, дом N 6, поскольку такие затраты и документы с приведенными реквизитами не содержатся ни в ведомости расходов по строительству жилого дома N 6 по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская, 2, учтенных обществом, ни в представленной самим же обществом расшифровке сопоставления форм КС-2 и КС-3 (т. 6, л.д. 34-36, т. 30. л.д. 76-77). Более того, аналогичные электромонтажные работы питающей линии 0,4 кв прописаны в представленном инспекцией в судебном заседании 05.11.2015 акте N 25 б/д за июнь 2011 формы N КС-2 на сумму 157810 руб., составленном между ООО "Тантал" и ООО "СК Промсервис".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном исключении инспекцией в проверенном периоде из состава расходов общества, понесенных при строительстве объекта по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская,2, дом N 6, и вменение в состав неучтенной экономии (дохода) заявителю 3582276 руб. по его взаимоотношениям с ООО "СК Промсервис" в целях исчисления единого налога по УСН, поскольку в соответствии с представленными в дело документами по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская, 2, дом N 6, сумма расходов по подрядчику заявителя - ООО "СК Промсервис", учтенная обществом, составила 52317718 руб., в то время как фактически по данному объекту работы выполняло ООО "ЭлитИнвестСтрой", и его доходы, воспринятые инспекцией в качестве понесенных и подтвержденных заявителем затрат при строительстве названного объекта, составили 48735442 руб. Возникшая разница на сумму 3582276 руб. с учетом ранее приведенных обстоятельств обществом не подтверждена.

В части дополнительно вменённого заявителю дохода за 2011 год на сумму 7846828 руб., как правильно указано судом первой инстанции, инспекция зафиксировала, что количество материалов из расчета их стоимости и актов переработки давальческих материалов по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская, 2, дом N 14, не соответствует количеству и наименованию материалов в представленных накладных по списанию давальческого материала (ведомость 10-С), в связи с чем, сделала вывод о завышении обществом фактических расходов на строительство указанного объекта, и о неучтении в этой связи при исчислении единого налога по УСН экономии средств, являющейся доходом общества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда может предусматривать выполнение работ с использованием материалов заказчика, что допускается п. 1 ст. 704 ГК РФ. При этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ определено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, давальческие материалы (сырье) - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, дачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.

Также к материальным расходам согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ материальные расходы относятся к группе расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

При этом, как следует из ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ, согласно которой осуществленные в течение отчетного (налогового) периода расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные. Сумма прямых расходов учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций того отчетного (налогового) периода, в котором выполнены работы, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ).

ООО "Тантал" осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком - застройщиком, в том числе в отношении объекта жилой застройки в районе ул. Усуглинская, 2, 2-я очередь строительства - дом N 14, который введен в эксплуатацию с 29.12.2011 (т. 3, л.д. 120, 136, т. 4, л.д. 37-38).

По договору на выполнение подрядных работ от 17.01.2011, заключенному ООО "Тантал" (заказчик) с ООО "Мегастрой" (подрядчик), первый поручает, а второй принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ по объекту "Жилая застройка в районе ул. Усуглинская, 2, жилой дом N 14 (2 очередь)". При этом пунктом 3.3. договора зафиксировано, что строительные материалы, конструкции и средства малой механизации поставляет заказчик. Право собственности на них к подрядчику не переходит (т. 7, л.д. 56-58).

В соответствии с оформленной обществом ведомостью расходов по строительству жилого дома по адресу: ул. Усуглинская, 2, дом N 14 за 2011 год, их общая сумма зафиксирована в размере 71592452,02 руб. (т. 6, л.д. 147-149). При этом в части затрат по материалам (ведомость 10-С) в отношении ООО "Мегастрой" общество в их состав отнесло 24464541,83 руб.

Между тем, при непосредственной оценке справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года N 1 от 30.06.2011, за июль 2011 года N 2 от 29.07.2011, за август 2011 года N 3 от 30.08.2011, за сентябрь 2011 года N 4 от 30.09.2011, за октябрь 2011 года N 5 от 28.10.2011 и за декабрь 2011 года N 6 от 23.12.2011 в совокупности со счетами-фактурами NN 00014 от 30.06.2011, 00018 от 29.07.2011, 00022 от 30.08.2011, 00025 от 30.09.2011, 00032 от 28.10.2011 (т. 7, л.д. 9, 30, 31, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 48, 49) судом первой инстанции правильно установлено, что в составе стоимости выполненных работ, предъявленных ООО "Мегастрой" заявителю по приведенным документам, значатся и показатели возвращённых материалов по жилой застройке в районе ул. Усуглинская, 2, дом N 14, 2 очередь на общую сумму 16595665,95 руб. (1683169 руб.+1979964 руб.+3298375 руб.+4774340 руб.+3852270 руб.+1007547,95 руб.), и которые не должны были учитываться обществом в показателях его затрат на строительство приведенного объекта исходя из буквального условия, содержащегося в п. 3.3. договора с ООО "Мегастрой" от 17.01.2011, и с учетом вышеприведенных норм.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что возникшая разница между 24464541,83 руб. (учтено обществом как затраты по материалам в отношении ООО "Мегастрой") и 16595665,95 руб. (стоимость возвращенных подрядчиком заявителю материалов) на сумму 7868875 руб. обусловлена тем, что возврат материалов производился по сметным ценам, которые определялись базисно-индексным способом, в то время как списание материалов на строительство объекта производилось по фактической себестоимости их приобретения, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку при сопоставлении показателей актов и справок формы N N КС-2 и КС-3, расчетов возврата стоимости материалов, накладных на списание материалов, усматривается расхождение в части их наименования и количества, и данное обстоятельство не опровергнуто обществом (подробный сравнительный анализ приведен в представленных налоговым органом сличительных таблицах, в отношении которых убедительных контрдоводов от заявителя не поступило) - т. 3, л.д. 2-48, т. 7, л.д. 9, 30, 31, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 56-92, 94-96, т. 10, л.д. 24, 26, 27-43, т.т. 11-28, т. 29, л.д. 1-97, т. 30. л.д. 23-43, 78-131.

Изучив указанные судом первой инстанции материалы дела, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам. В судебном заседании при изучении актов и справок формы N N КС-2 и КС-3 на вопрос апелляционного суда о том, почему в данных документах имеется отдельная строка "возврат материалов", представитель общества пояснил, что данную строку во внимание принимать не нужно, она нужна для выравнивания цен. Апелляционный суд с таким подходом согласиться не может, поскольку первичные учетные документы и документы бухгалтерского учета должны соответствовать действительности, доказательств внесения в установленном порядке исправлений в документы не представлено.

Таким образом, с учетом того, что налоговой проверкой в части контрагента заявителя - ООО "Строительная Компания" по объекту: г. Чита, ул. Усуглинская, 2, дом N 6 проверкой было установлено излишнее учтение обществом в составе объекта обложения единым налогом по УСН за 2011 год суммы в размере 22049,59 руб. по возвращенным материалам, то с учетом ранее приведенного подхода сумма экономии (дохода) при строительстве объекта принята в виде показателя 7846826 руб. (7868875 руб. минус 22049 руб.), подлежащего учтению при исчислении единого налога по УСН за 2011 год.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о неучтением обществом доходов на 11429104 руб. (3582276 руб.+7846828 руб.) и о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а потому заявителю правильно доначислен налог в сумме 685746 руб. (11429104 руб.*6%), с причитающимися пени и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ. В этой связи, в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части его привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 137149 руб.; начисления суммы неуплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 685746 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 215496,74 руб. надлежит отказать.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при проверке налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговым органом установлено определение обществом выручки от реализации исходя не из всех его доходов, связанных с расчетами по оплате услуг заказчика-застройщика по нежилым помещениям и автостоянкам, на сумму 4667464 руб. При этом инспекция отметила, что обществом не велся раздельный учет расходов, что не позволило определить фактическую стоимость строительства по жилым, нежилым помещениям, и автостоянкам (переданным по договорам участия в долевом строительстве), в связи с чем, она определена по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части объектов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этаж на общую сумму 4493217 руб.; г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь на общую сумму 174249 руб., с установлением общего занижения налоговой базы по НДС в размере 4667464 руб., и выявлением неуплаты налога за приведенный период на сумму 725445 руб.

Налоговый орган доначислил ООО "Тантал" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 725445 руб. в связи с увеличением налоговой базы. Налоговая база была увеличена на стоимость услуг застройщика по строительству нежилых помещений и автостоянок, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап; г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь.

Основанием увеличения налоговой базы явился вывод инспекции о том, что нежилые помещения, оконченные строительством в многоквартирных жилых домах, и автостоянки являются объектами производственного назначения, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, установив, что обществом не велся раздельный учет расходов по строительству жилых и нежилых помещений, а также автостоянок, определил стоимость строительства нежилых помещений и автостоянок расчетным путем по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исходя из площади объектов, расположенных по приведенным адресам, приняв за основу стоимость услуг заказчика-застройщика, а также части финансового результата, приходящихся на нежилые помещения и автостоянки, переданные по договорам долевого участия.

Определив расчетным путем финансовый результат от оказания услуг по строительству нежилых помещений и автостоянок, инспекцией был выведен финансовый результат от оказания услуг по строительству нежилых помещений и автостоянок, в связи с чем, налоговая база по налогу на добавленную стоимость была увеличена в 4 квартале 2012 года по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап на 4493215 руб., а по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь - на 174249 руб. В результате этого установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2012 г. на 4667464 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 725445 руб. по ставкам 18% и 18/118.

Оценивая выводы налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется Федеральным законом от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать участнику объект долевого строительства.

Объект долевого строительства определен статьей 2 Федерального закона N 214-ФЗ как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, которое строится (создается) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Названные объекты подлежат передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из конструкции указанной нормы и иных норм Федерального закона N 214-ФЗ следует, что под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (жилой дом в целом) и данный термин по содержанию отличается от более узкого термина "объект долевого участия", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира).

До 01.10.2011 Налоговый кодекс РФ не разъяснял, что это за объекты.

Исходя из позиции Минфина России, изложенной в письмах от 24.05.2011 N 0307-10/09, от 27.07.2011 N 03-07-10/13 услуги застройщика, оказываемые по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего встроенные торгово-офисные помещения, кафе и подземную стоянку, предусмотренные планировкой такого дома, подлежат освобождению от обложения НДС, уточняя при этом, что подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являются многоквартирные жилые дома, в том числе имеющие встроенные офисные (нежилые) помещения и подземную автостоянку, предусмотренные планировкой этих домов. Вознаграждение за услуги застройщика, оказываемые при таком строительстве, по мнению финансового ведомства, подлежали освобождению от обложения НДС в полном объеме.

Согласно абзацу 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (введенного в действие с 2012 года) к объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Определения понятия "объект производственного назначения" Налоговый кодекс РФ не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию суда первой инстанции и полагает, что она соответствует складывающейся судебной практике (например, по делам N А74-8069/2014, N А49-3303/2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела, в проверяемый период общество осуществляло, в частности, строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и автостоянками по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап, и по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь, с привлечением участников долевого строительства.

При этом услуги застройщика, выполненные ООО "Тантал" на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Шестаковым В.В., Абагуевой О.В., ООО "Монолит", ООО "Торговый дом "Обувь", ЗАО работников "НП Читагражданпроект", ООО "Элитстрой", ООО "Строительная компания", ООО "Чита-Техноцентр", ООО "Мегастрой", ООО "Грандстрой", выражались в строительстве нежилых помещений без какой-либо детализации их функционального назначения, а также подземных автостоянок (т. 8, л.д. 11-129).

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию ранее приведенные объекты строительства по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап, и по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь были введены в эксплуатацию 29.12.2012 (т. 4, л.д. 7-8, 9-10, т. 8, л.д. 12-13, 15-16).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что о производственном назначении нежилых помещений и автостоянок в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны указываться в договоре долевого участия в строительстве. Между тем, по итогу оценки представленных документов усматривается, что безусловных и убедительных доказательств, свидетельствующих о производственном назначении приведенных нежилых помещений и автостоянок, налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.

Правильно судом первой инстанции были отклонены и доводы инспекции, приведенные и апелляционному суду, о том, что производственное назначение переданных дольщикам нежилых помещений и автостоянок подтверждается их буквальным наименованием, а также направленностью деятельности организаций, их приобретших, на получение прибыли, поскольку фактическое использование или возможность использования собственниками нежилых помещений в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и автостоянок не может изменять порядка применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не может быть известно о том, каким образом будет в дальнейшем использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение либо автостоянка. При этом перевод нежилых помещений в жилые, как и передача автостоянок от дольщика - юридического лица своему работнику либо её отчуждение физическому лицу для личного использования также не исключаются. Более того, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат указаний на обстоятельства, по которым налоговый орган отнес соответствующие нежилые помещения и автостоянки к объектам, предназначенным для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг). Доказательства в подтверждение предполагаемого использования указанных нежилых помещений, а также автостоянок в качестве помещений производственного назначения не представлены.

Учитывая, что наличие оснований для отнесения рассматриваемых нежилых помещений и автостоянок, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап, и по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь, к объектам, предназначенным для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг), инспекцией безусловно не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на них не может распространяться правовое регулирование подпункта 23.1. пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, содержащее исключение, и, включающее их в объекты обложения налогом на добавленную стоимость в данном конкретном случае при изложенных обстоятельствах. Таким образом, увеличение обществу налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 года на стоимость услуг застройщика по строительству нежилых помещений и автостоянкам, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап на сумму 4493215 руб., и по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь на сумму 174249 руб., произведено налоговым органом необоснованно. Поэтому требование общества в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 725445 руб., начисление пени по нему в сумме 131042,29 руб., а также предъявление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в размере 145089 руб. подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции в приведенной части - признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года по делу N А78-10467/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев