Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-29376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А21-3222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Кашасин Е.С. (доверенность от 17.12.2015)

- от ответчика: Соколов В.А. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29376/2015) акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 по делу N А21-3222/2015 (судья Широченко Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союзстрой" к акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союзстрой" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Калининграде 3 223 534,64 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Калининграде на акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Общество).

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что Компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; судом произведен некорректный расчет процентов; договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку оформляет уступку несуществующего права требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Калининградского филиала о взыскании 25 208 482 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 произведена замена стороны по делу, а именно: открытое акционерное общество "Московская страховая компания" заменено на Общество, производство по делу в части иска к Калининградскому филиалу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице операционного офиса "Отделение в Калининграде" филиала "Санкт-Петербург" коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 (по делу N А21-8339/2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А21-8339/2013 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, 25.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кулинар" как страхователем (выгодоприобретателем) и ответчиком как страховщиком на основании Общих условий (Правил) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - правила страхования) заключен договор страхования серии ИМА 5000/ N 010912312 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом договора страхования является имущество, указанное в описи, прилагаемой к заявлению страхования имущества от 25.09.2012, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Местом страхования является город Калининград, Московский проспект, 188 (пункт 2.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (пункт 9 договора страхования).

Одним из предусмотренных договором страховых случаев является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, а также вследствие злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма (пункты 3.1.1 и 3.1.7 договора).

Пунктом 5.1 правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 5.2 правил страхования).

Страховая сумма по договору составляет 719 858,41 евро; страховая премия установлена сторонами в размере 863,83 евро и подлежит оплате в рассрочку безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления страхователем. Срок страхования определен с 26 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что 23.01.2013 на арендованном обществом "Кулинар" складе, расположенном в городе Калининграде, Московский проспект, 188, произошел пожар, в результате которого уничтожено здание склада и находившиеся на складе товары, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" и принятые на страхование ответчиком.

Признав произошедшее событие страховым случаем, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" взыскано 25 208 482 руб. страхового возмещения и 33 420,96 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебные акты по делу N А21-8339/2013 исполнены ответчиком только 27.03.2015.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А21-3222/2015 установлено, что 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Кулинар" (как цедентом) и Компанией (как цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с отказом ответчика в своевременной выплате страхового возмещения по договору страхования.

При этом между цедентом и цессионарием подписан соответствующий акт приема-передачи документов от 27.04.2015; за уступленное право требования в соответствии с пунктом 3.1 упомянутого договора цессии истец платежным поручением от 30.04.2015 N 2499022 перечислил обществу "Кулинар" денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании, как нового кредитора, в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 223 534,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 19.1.2 договора страхования ответчик (как страховщик) в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя (общества "Кулинар") заявления и всех необходимых документов в соответствии с пунктом 19.2.7 договора, обязан выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя мотивированный отказ в его выплате.

В силу пункта 19.2.7 договора страхования, в случае пожара страхователь представляет акт о пожаре и справку из органов государственной пожарной службы, а также документы, подтверждающие размер ущерба.

При этом в ходе рассмотрения дела N А21-8339/2013 арбитражными судами установлено, что весь пакет документов по произошедшему страховому событию общество "Кулинар" представило в адрес ответчика 19.08.2013.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 755 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, начальная дата периода просрочки соответствует условиям Правил страхования и обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов.

В апелляционной жалобе представитель Общества указывает на истечение срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако данный вывод сделан ответчиком без учета позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 209 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а не с момента наступления страхового события.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

В данном случае отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес ООО "Кулинар" 13.09.2013. Соответственно срок исковой давности исчисляется с 14.09.2013 и до 14.09.2015. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 06.05.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии, однако, права требования, которые переданы Компании не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

В соответствие с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в уступленном обязательстве в данном деле не имеет существенное значение для должника, поскольку от перемены должника факт того, что Общество неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, не изменяется, как не изменяется и обязанность вернуть указанные денежные средства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2015 по делу N А21-3222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов