Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-17469/15

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А50-24715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" - Гасанов И.Т., паспорт, доверенность; Терехин И.В., паспорт,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны - Шабунина Н.Н., лично, достоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Одинцова С.С., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Пермского филиала - Бережных Н.Л., паспорт, доверенность;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2015 года

по делу N А50-24715/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Виктория", 2) Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Пермского филиала;

о признании незаконным и отмене постановления,

о приостановлении сводного исполнительного производства,

установил:

ООО "КД-Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны от 01.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения по агентскому договору) денежных средств в пределах суммы 7 066 104 руб. 16 коп., принадлежащие ООО "КД-гарант" ИНН 5905260195 по исполнительным производствам: N 23654/15/59046-ИП от 09.07.2015 г., N 24059/15/59046-ИП от 10.07.2015, возбужденных на основании исполнительных, листов N ФС 004283011 от 29.06.2015 г., выданного Арбитражным судом Пермского края по решению А50-26923/2014 в размере 2 922 648, 62 руб., N ФС 000354763 от 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не применен Закон об исполнительном производстве, подлежащий применению. Оспариваемое постановление, вынесено приставом на основании норм Закона об исполнительном производстве. Судом нарушен конституционный принцип равенства и права взыскателей на судебную защиту. Указание суда на нарушение оспариваемым постановлением прав потребителей услуг (населения), является необоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Пермского филиала обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда нарушает ст. 16 АПК РФ. Оспариваемое постановление не нарушает права потребителей коммунальных услуг. Судом не установлены обстоятельства, которые в совокупности позволяют признать постановление недействительным.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Пермского филиала, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Пермского филиала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пристав поддержал доводы жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в рамках исполнительных производств N 24059/15/59046-ИП, N23654/15/59046-ИП, возбужденных в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительных листов ФС N000354763 от 26.05.2015, ФС N004283011 от 29.06.2015, выданных арбитражным судом Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" в пользу Пермского филиала ПАО "Т Плюс" задолженности на общую сумму 8 019 085 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем Шабуниной Н. Н. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Как следует из пункта 1 указанного постановления, приставом обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору) в пределах суммы 7 066 104, 16 руб., принадлежащее обществу ИНН: 5904215591 адрес: г. Пермь, ул. Революции, д. 30 на основании агентского договора.

Согласно пункту 2 постановления величина ежедневных перечислений установлена "в размере 70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору".

Судебный пристав обязал ООО "Виктория" ИНН 5902143782 осуществлять операции по перечислению суммы 7 066 104, 16 руб. по реквизитам: расчетный счет N 40302810100001000013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК: 045773001, УФК по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю лицевой счет: 05561А92220) ИНН:5905239700; КПП: 590545001 (пункт 3 постановления).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Придя к выводу о правомерности заявленных обществом требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое постановление недействительным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

27.04.2015 между ООО "Виктория" (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор N 27/04-2015 (далее - договор).

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выполнять от своего имени, но за счет принципала юридические действия по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков за услуги принципала, а также осуществлять последующие расчеты с принципалом, осуществлять организацию оплаты плательщиками услуг, посредством информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банки, являющиеся операторами по переводу денежных средств (п. 1.1. договора). Агент действует в интересах принципала на территории г. Перми и Пермского края, Услуги, оказываемые агентом принципалу по настоящему договору оказываются в рамках деятельности агента как оператора по приему платежей в смысле Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой агентами".

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора агент обязан самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц производить сбор платежей в пользу принципала в пунктах приема платежей и перечислять полученные денежные средства в пользу принципала.

Производить перечисление собранных сумм платежей на расчетный счет агента, открытый для принципала по письменному или электронному распоряжению принципала в течение 1 рабочего дня, а также производить перечисление денежных средств по письмам перечислений контрагентам принципала в течение 1 рабочего дня с момента получения письма о перечислениях контрагентам принципала в электронном или бумажном виде за подписью контрагента принципала.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что агентское вознаграждение по договору составляет 3% от суммы собранных денежных средств на расчетный счет агента, открытый для сбора денежных средств принципала.

Вопреки доводам жалобы, с учетом формулировки п.2 постановления, устанавливающего обязанность перечисления 70% всех средств, собранных с населения, постановление, действительно, нарушает права населения.

Поступающие на основании агентского договора с ООО "Виктория" денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Кроме того, потребители услуг оплачивают коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию, а также иные услуг, оказываемые обществом на основании заключенных договоров.

Пунктом 2 постановления установлена величина ежедневных перечислений в размере "70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору".

Перечисление на депозит службы судебных приставов 70% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.

С учетом формулировки предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из постановления (в частности, из формулировки п.2 во взаимосвязи с п.1) следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет 70% всех поступивших должнику денежных средств.

При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Таким образом, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.

Отклоняется ссылка управления на нарушение судом конституционного принципа равенства и права взыскателей на судебную защиту, поскольку права должника тоже должны быть защищены судом. Решение суда не нарушает ст. 16 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление является незаконным, взыскателем не утрачена возможность взыскания долга с общества.

Таким образом, в настоящем случае присутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-24715/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова