Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 01АП-2016/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф01-1065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 января 2016 г.

Дело N А79-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного ЗАО "Лизинг-Моторс" "Лизинг-Моторс" Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2015

по делу N А79-3377/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного ЗАО "Лизинг-Моторс" "Лизинг-Моторс" (ИНН 7712100760, ОГРН 1027700186436) Митюнина Владимира Яковлевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" Митюнина Владимира Яковлевича - Шишкина М.В. по доверенности от 12.01.2016, сроком действия на три года; Игнатьева Е.А. по доверенности от 13.01.2016, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная аграрная компания" - Решетникова Д.В. по доверенности от 19.05.2015, сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс", должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 ЗАО "Лизинг-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта упрощенная процедура банкротства конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Митюнин В.Я.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинг-Моторс" конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 к договору финансовой аренды от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления условий вышеуказанного договора в редакции, существовавшей до заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано получением ЗАО "Лизинг-Моторс" в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 неравноценного встречного исполнения обязательства по договору, а именно произошло уменьшение на 2 121 975 руб. 77 коп. размера лизинговых платежей, подлежащих перечислению обществом ограниченной ответственностью "СЕВЕРАГРОКОМ" должнику. То есть ЗАО "Лизинг-Моторс" не в полном объеме получило лизинговые платежи, обусловленные договором, что причинило ущерб должнику и кредиторам. Кроме этого, при заключении дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 стороны допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как произвели действия, направленные на уменьшение поступления денежных средств ЗАО "Лизинг-Моторс" и причинение убытков должнику и кредиторам, на момент подписания соглашения имелось значительное количество судебных процессов о взыскании с ЗАО "Лизинг-Моторс" денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС".

Определением от 06.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой аренды от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ произошло уменьшение размера подлежащей перечислению в ЗАО "Лизинг-Моторс" суммы лизинговых платежей на 1 572 972,87 руб., т.е. ЗАО "Лизинг-Моторс" получило неравноценное встречное исполнение обязательства по договору и ЗАО "Лизинг-Моторс" не в полном объеме получило лизинговые платежи, обусловленные договором, что причинило ущерб должнику и кредиторам. Соглашение было заключено сторонами после того, как в отношении ЗАО "Лизинг-Моторс" было возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, считает, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны допустили злоупотребление правом, так как произвели действия, направленные на уменьшение поступления денежных средств к ЗАО "Лизинг-Моторс" и причинение убытков предприятию и кредиторам, так как на момент подписания соглашения имелось значительное количество судебных процессов о взыскании с ЗАО "Лизинг-Моторс" денежных средств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.01.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Северная аграрная компания" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2013 возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Лизинг-Моторс" несостоятельным (банкротом).

17.06.2011 между ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "Северная аграрная компания" заключен договор финансовой аренды N 09/2011-ДЛ, согласно условиям которого ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) обязался в соответствии с заявкой ООО "Северная аграрная компания" (лизингополучателя), на условиях заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора от 17.06.2011 N ENT-Лизинг - Моторс 1-11 инвестировать денежные средства, приобрести в свою собственность у выбранного ООО "Северная аграрная компания" продавца ООО "ЭкоНива-Техника" новое транспортное средство колесный трактор марки "John Deere 9330" с дополнительным оборудованием бульдозерным отвалом и комплектом автоматического вождения AMS GS2-SF2, предоставить данное транспортное средство ООО "Северная аграрная компания" за плату с выкупом во временное пользование и владение для предпринимательских целей на срок 37 календарных месяцев.

В свою очередь ООО "Северная аграрная компания" обязалась принять от ЗАО "Лизинг-Моторс" трактор, осуществить его временную регистрацию, использовать полученный трактор на территории Российской Федерации с учетом установленных договором ограничений, оплачивать лизингодателю Должнику лизинговые платежи согласно договору.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 13 929 044 руб. 50 коп. (с учетом НДС); оплата данных лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из графика лизинговых платежей (приложения N 2) к договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ, лизинговыми периодами являются календарные месяцы с июля 2011 по июль 2014; лизинговые платежи подлежат оплате лизингополучателем в период с 21.06.2011 по 15.06.2014 ежемесячно не позднее 15 числа предыдущего расчетному месяца, размеры месячных лизинговых платежей ежемесячно уменьшаются.

При этом платеж за первый лизинговый период июль 2011 в размере 1 524 450 руб. 26 коп. должен быть осуществлен лизингополучателем в течение пяти банковских дней со дня вступления данного договора в силу, а именно не позднее 21.06.2011 (п. 8.1 договора, график лизинговых платежей).

Трактор переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.2 договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых, выкупных и иных платежей, установленных данным договором (п. 7.1 договора).

Согласно пункту 9.2 срок действия договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ определен со дня его подписания сторонами до полного исполнения ими взятых на себя обязательств.

Пунктом 11.1 договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ стороны предусмотрели возможность изменения или дополнения данного договора по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному их представителями.

Предусмотренные договором от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ обязательства по приобретению и передаче ООО "Северная аграрная компания" трактора колесного марки "John Deere 9330" с дополнительным оборудованием бульдозерным отвалом и комплектом автоматического вождения AMS GS2-SF2 ЗАО "Лизинг-Моторс" исполнены, колесный трактор указанной марки 2008 года выпуска заводской номер RW9330Р002267 с бульдозерным отвалом и комплектом автоматического вождения AMS GS2-SF2 должником лизингополучателю передан, что сторонами признается и не оспаривается.

Данный трактор приобретен ЗАО "Лизинг-Моторс" у поставщика ООО "ЭкоНива-Техника" в соответствии с договором от 31.03.2011 N ENT-Лизинг-Моторс 1-11, согласованным с лизингополучателем, ЗАО "Лизинг-Моторс" оплатил поставщику ООО "ЭкоНива-Техника" за данный трактор денежные средства в общем размере 9 887 255 руб. 90 коп. путем их перечисления по платежным поручениям от 14.04.2011 N 452 и N 453, от 26.05.2011 N 629 и от 22.06.2011 N 781.

В последующем оформленным в письменном виде и подписанным руководителями дополнительным соглашением от 27.06.2011 N 1 ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "Северная аграрная компания" уменьшили первоначальный размер предусмотренных п. 8.1 договора от 17.06.2011 N 09/2011- ДЛ лизинговых платежей с 13 929 044 руб. 50 коп. до 13 551 121 руб. 18 коп., уменьшили размер лизингового платежа за первый лизинговый период с 1 524 450 руб. 26 коп. до 1 490 281 руб. 41 коп.; согласовали новый график лизинговых платежей с установлением общего размера лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ в сумме 13 551 121,18 руб., размеров ежемесячных лизинговых платежей, а также единой даты оплаты лизингового платежа за август 2011 года не позднее 15.07.2011.

При этом, суд признал, что представленными на обозрение подлинными платежными поручениями, выписками по лицевому счету ООО "Северная аграрная компания" за период с 01.04.2011 по 31.08.2013, соглашением от 24.04.2011 о расторжении договора от 31.03.2011 N 09/0211-ДЛ финансовой аренды, иными документами подтверждается оплата лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ в общем размере 11 756 039 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в указанную сумму лизинговых платежей с учетом соглашения от 24.04.2011 о расторжении договора от 31.03.2011 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды входят и лизинговые платежи в размере 1 524 450 руб. 26 коп., произведенные плательщиком ООО "ДОМИНАНТА-М" по платежным поручениям от 07.04.2011 N 6, от 11.05.2011 N 16 и от 16.05.2011 N 17 во исполнение договора от 31.03.2011 N 09/2011-ДЛ.

Данным соглашением от 24.04.2011 ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "Северная аграрная компания" договорились расторгнуть ранее заключенный договор от 31.03.2011 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды, зачесть оплаченные аванс и аванс за первый лизинговый период по данному договору в счет оплаты аванса за первый лизинговый платеж по договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды.

Денежные средства в размере 51 928 руб. 77 коп. по платежному поручению от 30.06.2011 N 34 перечислены ООО "Северная аграрная компания" на счет должника в счет возмещения расходов по договору от 31.03.2011 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды, а не в счет аванса или аванса за первый лизинговый период; в соглашении от 24.04.2011 отсутствует договоренность сторон о зачете этих расходов по договору от 31.03.2011 N 09/2011 -ДЛ, в связи с чем зачету в счет оплаты лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011 -ДЛ данные денежные средства в размере 51 928 руб. 77 коп. не подлежат.

Предмет договора от 31.03.2015 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды, расторгнутого соглашением от 24.04.2011, совпадает с предметом договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ; согласно данному договору от 31.03.2011 ЗАО "Лизинг-Моторс" обязалось инвестировать денежные средства, приобрести в свою собственность у выбранного ООО "ДОМИНАНТА-М" продавца ООО "ЭкоНива-Техника" новое основное средство трактор колесный марки "John Deere 9330" с дополнительным оборудованием бульдозерным отвалом и комплектом автоматического вождения AMS GS2-SF2, предоставить данное транспортное средство лизингополучателю ООО "ДОМИНАНТА-М" за плату с выкупом во временное пользование и владение для предпринимательских целей на срок 37 календарных месяцев.

В соответствии с п. 8.1 договора от 31.03.2011 N 09/2011-ДЛ и графику платежей сумма аванса составляла 1 178 700 руб. 01 коп., сумма аванса за первый лизинговый период май 2011 года - 621 206 руб. 46 коп.

Решением общего собрания участников от 07.04.2011 ООО "ДОМИНАНТАМ" переименовано в ООО "СЕВЕРАГРОКОМ", что подтверждается имеющимися в деле протоколом от 07.04.2011 N 1 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

С учетом дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 1 и нового графика лизинговых платежей с установлением общего размера лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ в сумме 13 551 121,18 руб. по состоянию на 04.07.2013, то есть на предшествующий заключению оспариваемого соглашения от 05.07.2013 N 2 день:

- ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" обязан был оплатить ЗАО "Лизинг-Моторс" лизинговые платежи за лизинговые периоды с июля 2011 года по июль 2013 года (срок оплаты платежа за июль 2013 года - 15.06.2013) в общем размере 11 341 460 руб. 21 коп., в том числе:

A) за лизинговые периоды с июля 2011 года по февраль 2013 года в размере 10 515 654 руб. 31 коп.,

Б) с марта 2013 года по июнь 2013 года - 825 805 руб. 90 коп.;

B) за лизинговый период июль 2013 года - 200 253 руб. 40 коп. (срок оплаты - не позднее 15.06.2013);

- фактически по состоянию на 04.07.2013 ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" оплатила ЗАО "Лизинг-Моторс" лизинговые платежи в общем размере 10 293 545 руб. 86 коп. (при установленном доп.соглашением от 27.06.2011 N 1 размере лизинговых платежей за лизинговые периоды с июля 2011 года по февраль 2013 года в сумме 10 515 654 руб. 31 коп.), в том числе:

А) 8 769 095 руб. 60 коп. - путем перечисления денежных средств в период с 25.07.2011 по 04.07.2013 с указанием в платежных поручениях об оплате лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011 -ДЛ;

Б) 1 524 450 руб. 26 коп. - путем зачета соглашением от 24.04.2011 денежных средств, перечисленных ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" на счет ЗАО "Лизинг-Моторс" по платежным поручениям от 07.04.2011 N 6, от 11.05.2011 N 16 и от 16.05.2011 N 17 во исполнение договора от 31.03.2011 N 09/2011-ДЛ.

При этом пояснениями и письменной справкой ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" указывает о зачете в счет оплаты лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011 -ДЛ платежей в общем размере 829 901 руб. 03 коп., произведенных на счет ЗАО "Лизинг-Моторс" платежными поручениями:

- от 30.06.2011 N 36 в размере 129 767 руб. 01 коп. и от 26.07.2011 N 63 размере 72 036 руб. 64 коп. в счет оплаты аванса по договору от 17.06.2011 N 19/2011-ДЛ финансовой аренды;

- от 25.04.2011 N 14 в размере 307 499 руб. 74 коп. и от 30.06.2011 N 35 в

размере 320 597 руб. 64 коп. в счет оплаты аванса по договору от 17.06.2011 N 17/2011 - ДЛ.

Данный довод ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" обоснован:

* письмом от 29.07.2011 N 22 в адрес руководителя ЗАО "Лизинг-Моторс" с просьбой зачесть указанные платежи в размере 201 803 руб. 65 коп. по договору от 17.06.2011 N 19/02-ДЛ в счет аванса по договору от 17.06.2011 N 17/2011-ДЛ; зачесть платежи в размере 628 097 руб. 38 коп. по договору от 17.06.2011 N 17/2011-ДЛ в счет аванса по договору от 17.06.2011 N 17/2011-ДО;

* расторжением поставщиком ООО "Кивонь Рус" в одностороннем порядке договора от 17.06.2011 N АР 023-11 на поставку покупателю прицепной дисковой бороны с дисками "Флеон" в связи с неисполнением покупателем должником обязательства перед поставщиком ООО "Кивонь Рус" по оплате стоимости данной бороны. По мнению ООО "СЕВЕРАГРОКОМ", доказательством расторжения данного договора поставки от 17.06.2011 N АР 023-11 является письменное извещение от 01.08.2011 руководителя ООО "Кивонь Рус" в адрес ООО "СЕВЕРАГРОКОМ";

- расторжением поставщиком ООО "Кивонь Рус" в одностороннем порядке договора от 17.06.2011 N АР 028-11 на поставку покупателю Обществу мульчировщика ВР 600/2 в связи с неисполнением покупателем Должником обязательства перед поставщиком ООО "Кивонь Рус" по оплате стоимости данного мульчировщика. По мнению ООО "СЕВЕРАГРОКОМ", доказательством расторжения данного договора поставки от 17.06.2011 N АР 028-11 является письменное извещение от 01.08.2011 руководителя ООО "Кивонь Рус" в адрес ЗАО "Лизинг-Моторс" (том 2, л.д. 135, 139 - 143, 153 -

160).

В соответствии с договором N 17/2011-ДЛ от 17.06.2011 финансовой аренды Общество обязалось на условиях отдельно заключенного договора N АР 023-11 от 17.06.211 приобрести у ООО "Кивонь Рус" в свою собственность и передать ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" во временное владение и пользование новое основное средство оборудование тяжелую V-образную дисковую борону "флео-флео" марки "АРVRS".

Согласно договору от 17.06.2011 N 19/2011 -ДЛ финансовой аренды Общество обязалось на условиях отдельно заключенного договора от 17.06.2011 N АР 028-11 приобрести у ООО "Кивонь Рус" в свою собственность и передать ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" во временное владение и пользование новое основное средство оборудование мульчировщик ВР 600/2.

В то же время доказательства получения адресатом ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" письменного заявления от 29.07.2011 N 22 руководителя ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" о зачете оплаченных во исполнение договоров от 17.06.2011 N 17/2011-ДЛ и от 17.06.2011 N 19/2011-ДЛ денежных средств в общем размере 829 901 руб. 03 коп. ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" суду не представил, подобные доказательства в деле отсутствуют.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие оснований для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ платежей в размере 829 901 руб. 03 коп. в счет частичной оплаты лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011 - ДЛ.

При этом наличие или отсутствие факта расторжения договоров от 17.06.2011 N АР 023-11 и N АР 028-11 поставки оборудования, заключенных между поставщиком ООО "Кивонь Рус" и покупателем Обществом, правового значения для признания зачета по заявлению от 29.07.2011 N 22 несостоявшимся не имеет.

К тому же подлинники данных извещений от 01.08.2011 суду не представлены и в деле не имеются.

Итого, к моменту заключения 05.07.2013 оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 за ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" числилась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 047 914 руб. 35 коп. (11 341 460 руб. 21 коп. минус 10 293 545 руб. 86 коп.).

Кроме этого, в соответствии с утвержденным дополнительным соглашением от 27.06.2011 N 1 ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" обязана была в период с 15.07.2013 по 15.06.2014 оплатить ЗАО "Лизинг-Моторс" лизинговые платежи за лизинговые периоды с августа 2013 года по июль 2014 года в общем размере 2 209 660 руб. 97 коп.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 05.07.2013 N 2 к договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ стороны установили размер неуплаченных лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" лизинговых платежей по данному договору за период с марта 2013 года по июль 2014 года в размере 1 461 494 руб. (пункты 2 и 4 соглашения), определили право единовременного досрочного погашения лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" лизинговых платежей за период с июля 2013 года по июль 2014 года, обязанность лизингополучателя ООО "СЕВЕРАГРОКОМ"а оплатить неуплаченные лизинговые платежи за период с марта 2013 года по июль 2014 года в размере 1 462 494 руб. в срок до 05.07.2013 включительно, освободить Организацию от оплаты лизингодателю пеней и штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ.

Буквальное толкование условий данного дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 свидетельствует о том, что данным соглашением стороны договорились о том, что по состоянию на 05.07.2013 размер неуплаченных по договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды лизинговых платежей за период с марта 2013 года по июль 2014 года составляет 1 462 494 руб., указанные лизинговые платежи лизингополучатель оплачивает единовременно до 06.07.2013, ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" должнику пени и штрафы за просрочку оплаты лизинговых платежей не уплачивает.

При этом вопрос о долге по оплате лизинговых платежей за лизинговые периоды с июля 2011 года по февраль 2013 года включительно в размере 222 108 руб. 45 коп. (10 515 654 руб. 31 коп. установленных доп.соглашением от 27.06.2011 N 1 лизинговых платежей за лизинговые периоды с июля 2011 года по февраль 3 года минус 10 293 545 руб. 86 коп. фактически оплаченных лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" по состоянию на начало дня 05.07.2013) данным соглашением от 05.07.2013 N 2 не разрешен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемым конкурсным управляющим дополнительным соглашением от 05.07.2013 N 2 стороны фактически уменьшили на 1 572 972 руб. 87 коп. размер оставшихся неуплаченными лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" ЗАО "Лизинг-Моторс" по состоянию на 05.07.2013 лизинговых платежей по договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ за лизинговые периоды с марта 2013 года по июль 2014 года с 3 035 466 руб. 87 коп. (1 047 914 руб. 35 коп. плюс 2 209 660 руб. 97 коп. минус 222 108 руб. 45 коп.) до 1 462 494 руб.

Лизинговые платежи в размере 1 462 494 руб. оплачены лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" лизингодателю Обществу путем перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 05.07.2013 N 17, списанных со счета плательщика в банке 08.07.2013.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ лизингополучатель ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" в период с 13.04.2011 по 05.07.2013 оплатил лизингодателю ЗАО "Лизинг-Моторс" лизинговые платежи в общем размере 11756039 руб. 86 коп.

Имеющимися в деле актом сдачи-приемки от 08.07.2013 и актом от 08.07.2013 об исполнении договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды подтверждается передача лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" лизингодателю переданного ранее в лизинг колесного трактора марки "John Deere 9330" 2008 года выпуска заводской номер RW9330Р002267 с бульдозерным отвалом и комплектом автоматического вождения AMS GS2-SF2 в связи с окончанием действия договора от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ финансовой аренды.

При этом, в данных актах от 08.07.2013 указано о полном исполнении лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" всех обязательств по договору от 17.06.2011 N 09/2011 -ДЛ, об оплате им всех предусмотренных данным договором платежей и получении этих платежей лизингодателем, об отсутствии у сторон взаимных претензий и окончании действия договора от 17.06.2011 N 09/2011 -ДЛ с 08.07.2013.

Однако, как указано выше, платежные документы об оплате лизинговых платежей за лизинговые периоды с июля 2011 года по февраль 2013 года включительно в размере 222 108 руб. 45 коп. ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" суду не представили.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Девятого апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-56799/2013 является необоснованной. В данном постановлении указывается о представлении ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" документов, подтверждающих полную оплату по договору лизинга в пользу ООО "СЕВЕРАГРОКОМ"а ЗАО "Лизинг-Моторс" и переход права собственности к лизингополучателю, в том числе платежных поручений и актов передачи оборудования.

Однако данный судебный акт вынесен по иску иного лица ООО "ИнвестКомпани" к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 N 1206/204, то есть по иному предмету спора. К тому же в данном постановлении от 05.02.2014 указания о конкретных реквизитах платежных документов, размерах подлежащих оплате и фактически оплаченных лизинговых платежей отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 должник получил от ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" неравноценное встречное исполнение обязательства по договору финансовой аренды от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ, а именно размер лизинговых платежей, подлежащих перечислению ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" ЗАО "Лизинг-Моторс", уменьшен на 2 121 975 руб. 77 коп.. Тем самым должник не в полном объеме получил лизинговые платежи, обусловленные договором от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ, что причинило ущерб должнику и кредиторам.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Действия ЗАО "Лизинг-Моторс" и ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" по заключению спорного дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2013 к договору N 09/2011 -ДЛ от 17.06.2011 направлены и привели к изменению их гражданских прав и обязанностей, определенных первоначально этим договором от 1 7.06.2011; данные действия совершены сторонами путем составления и подписания соглашения от 05.07.2013 в письменной форме.

Следовательно, действия по заключению между должником и ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" оспариваемого конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 к договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ являются сделкой ЗАО "Лизинг-Моторс" с ООО "СЕВЕРАГРОКОМ".

Оспариваемое Заявителем дополнительное соглашение от 05.07.2013 N 2 к договору от 17.06.2011 N 09/2011 -ДЛ заключено 05.07.2013 после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 04.06.2013 заявления кредитора ООО "Благоустройство" о признании ЗАО "Лизинг-Моторс" банкротом.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по дополнительному соглашению от 05.07.2013 N 2 к договору от 17.06.2011 N 09/2011-ДЛ подано правомерно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Лизинг-Моторс", и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частичности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт уменьшения на 1 572 972 руб. 87 коп. размера подлежащих оплате лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" лизингодателю Обществу лизинговых платежей за лизинговые периоды с марта 2013 года по июль 2014 года судом установлен и материалами дела доказан.

Однако в соответствии с вышеизложенным положением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве непременным и необходимым условием для признания подозрительной сделки должника недействительной на основании данного пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт существенного, в худшую для должника сторону встречного исполнения со стороны контрагента сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уменьшение на 1 572 972 руб. 87 коп. размера лизинговых платежей за лизинговые периоды с марта 2013 года по июль 2014 года не привело к существенному для должника уменьшению размера встречного исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя ООО "СЕВЕРАГРОКОМ".

При этом суд исходил из того, что размер данного уменьшения размера лизинговых платежей на 1 572 972 руб. 87 коп. составляет всего лишь 11,6 % от общего размера лизинговых платежей, подлежавших оплате ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" ЗАО "Лизинг-Моторс" в соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2011 N 1 (1 572 972 руб. 87 коп. х 100% : 13 551 121 руб. 18 коп.).

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 к договору от 17.06.2011 N 09/20-11-ДЛ правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что заключение данного оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 к договору от 17.06.2011 N 09/20-11-ДЛ полностью соответствует требованиям части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ, пункту 11.1 договора от 17.06.2011 N 09/2011 -ДЛ, не противоречит иным нормам законов, не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переданный ООО "СЕВЕРАГРОКОМ"у в лизинг колесный трактор "John Deere 9330" с дополнительным оборудованием бульдозерным отвалом и комплектом автоматического вождения AMS GS2-SF2 приобретен должником у поставщика ООО "ЭкоНива-Техника" в соответствии с договором от 31.03.2011 N ENT-Лизинг-Моторс 1-11, согласованным с лизингополучателем ООО "СЕВЕРАГРОКОМ"; покупатель оплатил поставщику - ООО "ЭкоНива-Техника" за данный трактор денежные средства в меньшем размере 9 887 255 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо признал довод конкурсного управляющего о небезграничности свободы договора обоснованным.

Между тем, как обоснованно отметил суд, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора не нарушены, поскольку лизингодатель получило от лизингополучателя ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" лизинговые платежи в размере, превышающем стоимость предмета лизинга, оплаченную им при покупке у продавца ООО "ЭкоНива-Техника"; денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей ЗАО "Лизинг-Моторс" в размере 11 756 039 руб. 86 коп. фактически от лизингополучателя получены; уменьшение 05.07.2013 размера лизинговых платежей на 11,6 % не является существенным.

Решением от 07.05.2014 суд установил наличие у Должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Кивонь Русь", КБ "Русский ипотечный банк" ООО, ООО "Объединенные транспортные системы", ООО "Советские коммунальные системы" и ООО "Сфера-ВВС" в общем размере 15948481,77 руб.; кроме этого, по данным бухучета за должником ЗАО "Лизинг-Моторс" числится имущество в виде машин, оборудования, транспортных средств общей стоимостью 41577633,98 руб.

Таким образом, размер уменьшения лизинговых платежей в сумме 1572972,87 руб. составляет 2,7 % стоимости имущества Должника, аналогичная сделка по дополнительному соглашению N 1 была совершена 27.06.2011, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка по дополнительному соглашению N 2 от 05.07.2013 может быть оспорена по п.1 ст. 61.2 данного закона.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

* в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатеже- способности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абза- цами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постанов- ления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона:

- под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

- под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.07.2013) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N

То есть наличие по состоянию на 05.07.2013 долга ЗАО "Лизинг-Моторс" перед определенным кредитором в размере более ста тысяч рублей, не погашаемого в течение более, чем трех месяцев, само по себе не является доказательством наличия у Должника на указанный период совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии установил наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Кивонь Русь", КБ "Русский ипотечный банк" ООО, ООО "Объединенные транспортные системы", ООО "Советские коммунальные системы" и ООО "Сфера-ВВС" в общем размере 15 948 481,77 руб.; кроме этого, по данным бухучета за должником ЗАО "Лизинг-Моторс" числится имущество в виде машин, оборудования, транспортных средств общей стоимостью 41 577 633,98 руб.

По состоянию на 05.07.2013 имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с должника кредиторской задолженности, в том числе в пользу ООО "Благоустройство".

В реестре требований кредиторов должника значатся требования кредиторов второй очереди по заработной плате в размере 1 366 347 руб. 57 коп.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, стоимость активов ЗАО "Лизинг-Моторс" по состоянию на 05.07.2013 превышает размер кредиторской задолженности должника.

Доказательства прекращения исполнения ЗАО "Лизинг-Моторс" денежных обязательств по состоянию на 05.07.2013, в том числе исключительно из-за недостаточности средств, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, доказательством непрекращения исполнения должником денежных обязательств является частичное исполнение ЗАО "Лизинг-Моторс" исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11871/2012 путем перечисления в период с 04.06.2013 на счет ООО "Благоустройство" денежных средств в размере 1 615 333 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие по состоянию на 05.07.2013 долга ЗАО "Лизинг-Моторс" перед определенным кредитором в размере более ста тысяч рублей, не погашаемого в течение более, чем трех месяцев, само по себе не является доказательством наличия у должника на указанную дату заключения оспариваемого соглашения от 05.07.2013 N 2 признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства осведомленности ООО "СЕВЕРАГРОКОМ" о финансовом состоянии должника по состоянию на 05.07.2013, о наличии или отсутствии у ЗАО "Лизинг-Моторс" на указанную дату признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, о заключении должником оспариваемого дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Документы, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны лизингополучателя ООО "СЕВЕРАГРОКОМ", причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Лизинг-Моторс", в связи с чем основания для признании сделки по заключению дополнительного соглашения от 05.07.2013 N 2 недействительной и применения последствий недействительности данной сделки отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Митюнину В.Я. в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2015 по делу N А79-3377/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного ЗАО "Лизинг-Моторс" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис