Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-14275/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А47-7631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-7631/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными пункта 2 решения Комиссии от 20.04.2015 по делу N 08-07-350/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЦМТ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными пункта 2 решения Комиссии от 20.04.2015 по делу N 08-07-350/2015 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.77-79).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Гекла" (далее - третьи лица, Министерство, ООО "Гекла").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 (резолютивная часть решения вынесена 29.09.2015) требования ООО "ЦМТ-Сервис" удовлетворены: пункт 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N 08-07-350/2015 признан незаконным. В части признания незаконным пункта 1 предписания от 20.04.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Оренбургской области указывает, что в аукционной документации установлено требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на товар, подлежащий поставке (батарейный модуль). ООО "ЦМТ-Серис" приложило, в составе второй части своей заявки копию регистрационного удостоверения на аппарат искусственной вентиляции легких Servo Ventilator, в то время как предметом закупки является поставка батарейного модуля к указанному аппарату.

Таким образом, решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "ЦМТ-Серис" соответствующей требованиям аукционной документации является неправомерным, нарушающим части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также антимонопольный орган ссылается, что вывод суда, что модуль батарейный не относится к медицинским изделиям, в лечебных целях не используется, и соответственно не подлежит государственной регистрации, ставит под сомнение законность установления заказчиком в аукционной документации требования о наличии регистрационного удостоверения на предмет аукциона.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2015 объявлялся перерыв до 16.12.2015 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 09.12.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", учреждение).

До судебного заседания от ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение просило отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие своего представителя.

В качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве, указывает на правомерность установленных в аукционной документации требований к наличию копии регистрационною удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Министерства здравоохранения и социального развития. Указывает, что батарейный модуль для аппарата искусственной вентиляции легких является принадлежностью, от которой зависит сохранение жизни пациента в аварийной ситуации при отключении сетевого питания, соответственно данная принадлежность должна быть надлежащего качества и иметь государственную регистрацию.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению и приобщает к материалам дела копию письма заказчика N 426 от 17.04.2015, копию регистрационного удостоверения с приложением.

Копия протокола подведения итогов аукциона в электронном виде от 20.08.2015, копия документации об аукционе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дублируют материалы рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку комплектующих к аппарату ИВЛ Servo Ventilator компании Maquet с номером извещения 0153200000215003162.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 459 696,70 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.04.2015 заявки двух участников были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (ООО "ЦМТ-Сервис" и ООО "Гекла"), победителем признано ООО "ЦМТ-Сервис".

13.04.2015 в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба ИП Леоненко С.С. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Решением от 23.04.2015 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, однако указал на наличие в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Комиссия УФАС по Оренбургской области пришла к выводу о том, вторая часть заявки ООО "ЦМТ-Сервис" на поставку комплектующих для аппарата ИВЛ Maquel не содержит копии документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, поскольку в составе заявки приложено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на Аппарат ИВЛ Servo Ventilator компании Maquel, в то время как предметом закупки является поставка комплектующих к аппарату ИВЛ Servo Ventilator компании Maquel.

Не согласившись с указанным решением в части пункта 2, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, предоставление в составе второй части заявки указанных документов требуется только в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и предоставление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе несоответствия указанных документов и информации требованиям, установлений документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверно информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В разделе 1.3. документации об аукционе п. 22.2. "Перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге" указано на необходимость предоставления копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или Минздрава РФ или Минсоцразвития РФ (л.д. 23 на обороте).

Согласно п. 56 Правил Государственной регистрации медицинских изделий в регистрационном удостоверении указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Следовательно, все составные части медицинского изделия в данном случае должны были быть указаны в приложении к соответствующему регистрационному удостоверению.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.04.2015 заявки двух участников были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (ООО "ЦМТ-Сервис" и ООО "Гекла"), победителем признано ООО "ЦМТ-Сервис".

Как следует из материалов дела, заявка ООО "ЦМТ-Сервис" содержала в себе копию регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на аппарат искусственной вентиляции легких Servo Ventilator компании Maquel. В приложении к данному регистрационному удостоверению перечисляются принадлежности к аппарату искусственной вентиляции легких, в числе которых указан Модуль батарейный (п.5 приложения).

Поскольку батарейный модуль является составной частью медицинского изделия "аппарат искусственной вентиляции легких Servo Ventilator компании Maquel", предоставление в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на единое целое изделие медицинской техники "аппарат искусственной вентиляции легких Servo Ventilator компании Maquel" является надлежащим исполнением Закона о контрактной системе и требований аукционной документации (п.22.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем пункт 2 решения антимонопольного органа от 20.04.2015 по делу N 08-07-350/2015 является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа обществом с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Сервис" уплачено государственная пошлина по платежному поручению от 16.07.2015 N 320 в сумме 3000 руб., по платежному поручению от 16.07.2015 N 321 в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-7631/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Сервис" (ИНН 6367656214, ОГРН 1036302399528, место нахождения: 443535 Самарская область Волжский район с. Лопатино ул. Братьев Глубоковых, 3а) удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N 08-07-350/2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Сервис" (ИНН 6367656214, ОГРН 1036302399528, место нахождения: 443535 Самарская область Волжский район с. Лопатино ул. Братьев Глубоковых, 3а) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Сервис" (ИНН 6367656214, ОГРН 1036302399528, место нахождения: 443535 Самарская область Волжский район с. Лопатино ул. Братьев Глубоковых, 3а) государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 321 от 16.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов