Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 06АП-7169/15

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

А04-6945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер-Строй": Шмыков А.И., директор; Шапкин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2015,

от УК ООО "Золотой ключ", Тонкова А.Ф., Устюжаниной О.В., Мищенко И.В., Мельниковой О.В., ИП Сысоева Р.П., ООО "Трансрегионсервис": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

на решение от 04.11.2015

по делу N А04-6945/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

третьи лица: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис",

о взыскании 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1142801009713) (далее - ООО "Лидер-Строй") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938) (далее - УК ООО "Золотой ключ") с иском о взыскании 650 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний строительных работ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис".

Решением от 04.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Лидер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела письменных объяснений главного инженера Ефремова А.В., из которых следует, что руководитель ответчика давал ему поручение показать объекты Шмыкову А.И. (руководителю истца), данное поручение им выполнено, впоследствии рабочие истца выполнили работы. Полагает, что истец был допущен к производству работ с устного одобрения руководителя ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об одобрении сделки.

Считает, что работник в лице главного инженера Ефремова А.В., обладал необходимыми правами на контроль за выполнением производственных работ и их приемку (в соответствии с должностной инструкцией).

В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО "Золотой ключ" выразило несогласие с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на то, что истцом не доказан факт приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, либо денежных средств за счет истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов г. Благовещенска и Благовещенского района: ул. Воронкова, 19/1; ул. Кольцевая, 34/1; Игнатьевское шоссе, 14/4 на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений (N О-19/1 (Т), N 34/1-О, N 14/4).

В подъездах указанных многоквартирных жилых домов ООО "Лидер-Строй" произвело отделочные работы: частичный ремонт стен и потолков; покраска стен, потолков, окон, дверей, перил и лестничных маршей в подъезде.

В подтверждение факта выполнения данных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12, согласно которому истец - исполнитель, заказчик - УК ООО "Золотой ключ". Стоимость отделочных работ по акту составляет 650 000 рублей.

Кроме того, представлены заключенные между ООО "Лидер-Строй" (заказчик) и физическими лицами (исполнители) договоры оказания услуг по ремонту подъездов спорных домов, с доказательствами их фактического исполнения привлеченными истцом лицами и оплаты со стороны заказчика, в том числе:

- договор от 04.05.2015, заключенный с Устюжаниной О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 14/4; наряд N 1 от 04.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-14); акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2015; расходный кассовый ордер от 16.05.2015 на сумму 14 000 рублей;

- договор от 04.05.2015, заключенный с Мищенко И.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезд 3; наряд N 3 от 20.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 3, этаж 1-9); акт о приемке выполненных работ N 3 от 08.06.2015; расходный кассовый ордер от 19.06.2015 на сумму 14 000 рублей;

- договор от 10.05.2015, заключенный с Тонковым А.Ф. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 19/1; наряд N 2 от 18.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-10); акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.06.2015; расходный кассовый ордер от 23.06.2015 на сумму 20 000 рублей;

- договор от 10.05.2015, заключенный с Мельниковой О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезды 1, 2; наряд N 4 от 13.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-9); наряд N 5 от 13.05.2015 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 2, этаж 1-9); акты о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 4 и N 5; расходный кассовый ордер от 26.06.2015 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, с целью приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ в указанных выше многоквартирных жилых домах между ООО "Лидер-Строй" (заказчик) с ИП Сысоевым Р.П. (поставщик) заключен договор купли- продажи товара от 04.05.2015 N 45, факт исполнения принятых сторонами обязательств по которому подтвержден: счетами - фактурами N 102 от 25.05.2015, N 103 от 02.06.2015, N 106 от 08.06.2015 и платежными поручениями по оплате строительных материалов N 7 от 16.06.2015 на сумму 63 528 рублей, N 8 от 24.06.2015 на сумму 51 040 рублей, N 9 от 29.06.2015 на сумму 57 883 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тонков А.Ф. и Мельникова О.В. подтвердили факт выполнения ими ремонтных работ в подъездах указанных многоквартирных жилых домов; Сысоев Р.П. подтвердил факт доставки материалов на объекты, где проводился ремонт, что отражено в протоколе судебного заседания от 26-29.10.2015.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически выполненных ООО "Лидер-Строй" подрядных работ в размере 650 000 рублей (по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения у сторон по настоящему делу, в том числе на дату составления акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12, отсутствовали. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения является именно УК ООО "Золотой ключ", поскольку работы по текущему ремонту подъездов выполнены истцом в интересах ответчика, факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12, который является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости е выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в лице уполномоченного на совершение таких действий представителя. Полномочия лица на совершение тех или иных действий должно быть удостоверено доверенностью (статьи 182, 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что выполнение спорных работ было согласовано между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на выполнение истцом и одобрение данных работ.

Довод истца о том, что работник в лице главного инженера Ефремова А.В. обладал необходимыми правами на контроль за выполнением производственных работ и их приемку, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, на основании которой Ефремов А.В. наделен УК ООО "Золотой ключ" соответствующими полномочиями; также не представлены иные доказательства передачи ответчиком указанному лицу полномочий по осуществлению приемки спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной возможности для однозначного установления полномочий Ефремова А.В. как уполномоченного представителя УК ООО "Золотой ключ" по осуществлению приемки спорных работ.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пояснения Тонкова А.Ф., Мищенко И.В. о выполнении работ, поскольку указанные лица подтвердили выполнение работ по заказу истца, а не ответчика, в то время как доказательств выполнения истцом спорных работ по инициативе ответчика не представлено.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт согласования истцом с УК ООО "Золотой ключ" выполнения спорных работ в подъездах многоквартирных жилых домов.

Согласно материалам дела, 23.04.2015 УК ООО "Золотой ключ" заключило договор подряда с ООО "Трансрегионсервис" (подрядчик) на выполнение строительно-отделочных работ в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу г. Благовещенск: Кольцевая 34/1 - 3 подъезда, 9 этажей; ул. Воронкова 19/1 - 1 подъезд, 14 этажей; Игнатьевское шоссе 14/4 - 1 подъезд, 14 этажей.

Во исполнение условий договора подряда от 23.04.2015 ООО "Трансрегионсервис" выполнило установленные договорам строительно- отделочные работы в полном объеме, а УК ООО "Золотой ключ" приняло работы без возражений.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2015. Стоимость выполненных работ согласно названному акту составила 650 000 рублей, которая оплачена истцом ООО "Трансрегионсервис" в полном объеме платежным поручением от 01.07.2015 N 296.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела объяснения Шпагина А.Э., Шмыкова А.И., Ефремова В.А. и другие собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по заказу и в интересах ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по заказу и в интересах ответчика, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2015 по делу N А04-6945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина