Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ООО "Бетта): Таранов Б.Г. (паспорт, доверенность от 26.03.2015),

от конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича (Смирнов О.Г.): Титов Н.С. (паспорт, доверенность от 23.09.2015),

от Каменских Андрея Вячеславовича (Каменских А.В.): Леготкин С.В. (паспорт, доверенность от 09.102015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Смирнова О.Г., кредитора ООО "Бетта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ООО "Компания СБМ", ИНН 5905016221, ОГРН 1025901224051) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" (ООО "Стройуправление-50"), Спиридонов Юрий Вадимович (Спиридонов Ю.В.), арбитражный управляющий Волков Сергей Викторович (Волков С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 Волков С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 конкурсным управляющим утверждён Смирнов О.Г.

13.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 08.08.2008 от должника в пользу Каменских А.В. денежных средств в сумме 892 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Каменских А. В. в пользу должника денежных средств в сумме 892 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройуправление-50", Спиридонов Ю.В., арбитражный управляющий Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Каменских А.В. об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Бетта", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что безналичное перечисление за Каменских А.В. должником денежных средств в пользу ООО "Стройупрапвление-50" произведено в отсутствие письменной формы сделки, встречного предоставления, является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывающей фактическое дарение активов должника, направлено на уменьшение активов должника, причиняет вред кредиторам, является недействительной сделкой по ст. 179 ГК РФ. Оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершена в условиях недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности, договорных отношений между должником и получателем денежных средств, невыгодна и убыточна для продавца по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2008. Каменских А.В. признал изначальное отсутствие намерения предоставить встречное исполнение должнику, бывший директор должника Спиридонов Ю.В. не отрицает намерение требовать встречное исполнение в пользу должника от Каменских А.В., искажение Спиридоновым Ю.В., фактически производившим оспариваемый платёж, бухгалтерской отчётности должника, является злоупотреблением правом.

Каменских А.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника считает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании данной сделки должника, срок должен исчисляться с момента, когда первоначально утверждённый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, в данном случае - с момента утверждения Волкова С.В. конкурсным управляющим должника (17.02.2010), срок истёк 18.02.2011. Оспариваемый платёж получен ООО "Стройуправление-50", сделка совершена между должником и ООО "Стройуправление-50", для Каменских А.В. сделка обязанностей не создаёт. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Каменских А.В. правом, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Арбитражный управляющий Волков С.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить. Ссылается на то, что факт оспариваемого перечисления подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком, не оспорен факт заключения между Каменских А.В. и ООО "Стройуправление - 50" договора купли-продажи N 1 от 04.08.2008. действия сторон сделки отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. сделка совершена без правовых оснований, экономически нецелесообразна, её стороны преследовали исключительно цель вывода активов должника. Срок исковой давности не пропущен, т.к. согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется с момента утверждения конкурсным управляющим должника Смирнова О.Г. (27.04.2015).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Бетта" доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до разрешения по существу предъявленных ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского требований к ИП Батову и ООО "Информ-Пресс" и вступления их в законную силу.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу конкурсный управляющий должника указывает, что установленные в ходе рассмотрения предъявленных ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского требований к ИП Батову и ООО "Информ-Пресс" обстоятельства могут повлиять на настоящий обособленный спор, в частности о взаимосвязанности физических и юридических лиц - участников обособленных споров.

Вместе с тем, предъявление ФГУП Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского требований к ИП Батову и ООО "Информ-Пресс" в рассматриваемом случае не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 158 АПК РФ.

Представитель Каменских А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки движения по расчётному счёту должника, 08.08.2008 должник совершил платёж в сумме 892 000 руб. в адрес ООО "Стройуправление-50" с основанием: "По договору купли-продажи N 1 от 04 августа 2008 г. по письму от 08 августа 2008 г. за Каменских Андрея Вячеславовича сумма 892 000-00 в т.ч. НДС (18%) 136067-80".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Смирнов О.Г.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств должника в пользу Каменских А.В. является недействительной сделкой по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), убыток должника и кредиторов состоит в уменьшении активов должника без предоставления встречного исполнения, в уменьшении конкурсной массы должника; Каменских А.В. является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родстве с директором должника Шило С.Л. (родной брат его жены Шило Е.В.); перечисление является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей фактическое дарение активов должника; сделка недействительна по ст. 179 ГК РФ, поскольку перечисление осуществлено без наличия гражданско-правового обязательства перед получателем денежных средств, является злонамеренным соглашением директора должника и получателя денежных средств; конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 08.08.2008 должником в пользу Каменских А.В. денежных средств в сумме 892 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каменских А. В. в пользу должника денежных средств в сумме 892 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве в старой редакции; из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в интересах заинтересованного лица, заинтересованности ответчика, приобретения ответчиком каких-либо благ от оспариваемой сделки, из отсутствия сведений о самом факте и об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки; недоказанности причинения ответчиком вреда должнику, злонамеренного характера сделки (ст. 179 ГК РФ); из пропуска срока исковой давности предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 7 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а дело о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу данного Закона, к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Законом о банкротстве заинтересованными лицами признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки движения по расчётному счёту должника следует, что 08.08.2008 должником перечислены денежные средства в сумме 892 000 руб. ООО "Стройуправление-50" с основанием: "По договору купли-продажи N 1 от 04 августа 2008 г. по письму от 08 августа 2008 г. за Каменских Андрея Вячеславовича сумма 892 000-00 в т.ч. НДС (18%) 136067-80".

Таким образом, оспариваемый платёж совершён должником в пользу ООО "Стройуправление-50".

Судом установлено, что ООО "Стройуправление-50" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, запись внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2015 (л.д.28-29).

Письмо от 08.08.2008, договор купли-продажи N 1 от 04.08.2008 в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемый платёж представлял собой дарение (ст. 572 ГК РФ) не представлено.

При отсутствии доказательств заинтересованности Каменских А.В., приобретения Каменских А.В. каких-либо благ от оспариваемой сделки, сведений о самом факте и об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда должнику и кредиторам, злонамеренного характера сделки.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что безналичное перечисление за Каменских А.В. должником денежных средств в пользу ООО "Стройупрапвление-50" произведено в отсутствие письменной формы сделки, встречного предоставления, является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей фактическое дарение активов должника, направлено на уменьшение активов должника, причиняет вред кредиторам, является недействительной сделкой по ст. 179 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено обстоятельств совершения оспариваемого платежа под влиянием обмана, вынужденность совершения данного платежа вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), при этом указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной Каменских А.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Волков С.В. решением арбитражного суда от 17.02.2010.

Учитывая, что оспариваемый платёж совершён до открытия в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего Волкова С.В. имелась возможность узнать о совершении должником 08.08.2008 платежа в адрес ООО "Стройуправление-50", запросив выписку операций по банковскому счёту должника и установить основания для признания его недействительной сделкой, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения Волкова С.В. конкурсным управляющим должника (17.02.2010).

Таким образом, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки истёк 17.02.2011.

С заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Стройуправление-50" 08.08.2008 конкурсный управляющий должника Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд 13.08.2015 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершена в условиях недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности, договорных отношений между должником и получателем денежных средств, невыгодна и убыточна для продавца по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2008, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, что на 08.08.2008 должник обладал признаком недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Каменских А.В. признал изначальное отсутствие намерения предоставить встречное исполнение должнику, бывший директор должника Спиридонов Ю.В. не отрицает намерение требовать встречное исполнение в пользу должника от Каменских А.В., искажение Спиридоновым Ю.В., фактически производившим оспариваемый платёж, бухгалтерской отчётности должника, является злоупотреблением правом, отклоняются как необоснованные.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника Каменских А.В. указал, что платёж был получен не им, а другим лицом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку платёж совершён должником в адрес ООО "Стройуправление-50", то рассматриваемая сделка не создаёт для Каменских А.В. каких-либо обязанностей.

Оснований считать бухгалтерскую отчётность должника искажённой у суда не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова