Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-22109/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А53-27164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-27164/2015, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по заявлению государственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р.,

при участии третьих лиц: компании Remington Worldwide Limited, открытого акционерного общества "ТВЭЛ",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.08.2015 N 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и признании незаконными действий по вынесению указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Remington Worldwide Limited и открытое акционерное общество "ТВЭЛ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 27.08.2015 N 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, заявителем не приведено нормативного обоснования незаконности действий судебного пристава и незаконности вынесенного постановления.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП "НАЭК "Энергоатом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на часть 6 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления применил меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, чем нарушил Закон об исполнительном производстве. Заявитель жалобы указал, что арест имущества возможен исключительно в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества, подтвержденное в установленном порядке соответствующими органами и учреждениями РФ либо первичными документами. Перед арестом пристав должен располагать достоверной информацией о принадлежности должнику на праве собственности имущества, на которое налагается арест. Предприятие полагает, что, исходя из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен по заявлению взыскателя, с указанием наименования конкретного имущества должника (принадлежащего ему на праве собственности) и с обязательным составлением акта описи имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- N 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д. З) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США;

- N 20170/13/18/61, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "НАЭК "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д. З), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-56281, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу А56-7455/2000 сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-16903/2015.

Согласно информации, полученной от Новосибирской таможни ФТС Сибирского, ГП "НАЭК "Энергоатом" в адрес ОАО "НЗХК" (г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 94) осуществлен временный ввоз товаров - три партии многооборотной тары (деревянные ящики в количестве 216 единиц, стоимостью 43 920 долларов США), который является собственностью ГП "НАЭК "Энергоатом".

Судебным приставом - исполнителем 27.08.2015 в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" N 20169/13/18/61-СД, которым поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, полномочия которого распространяются на территорию места нахождения имущества должника (ОАО "НЗХК": г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94), совершить исполнительные действия по аресту имущества должника - многооборотная тара (деревянные ящики в количестве 216 единиц), принадлежащей предприятию с составлением в обязательном порядке соответствующего акта, и фотофиксацией арестованного имущества, находящегося по адресу ОАО "НЗКХ".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления, и постановление от 27.08.2015 N 20169/13/18/61-СД являются незаконными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с данным Законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 17).

На основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-7455/2000 приостановлено сводное исполнительное производство, копия указанного судебного акта поступила в межрайонный отдел 10.08.2015 (т.1 л.д.32-34).

При этом судебный пристав-исполнитель, получив от Новосибирской таможни информацию о том, что осуществлен временный ввоз принадлежащей должнику многооборотной тары, 27.08.2015 вынес постановление о поручении судебному приставу, полномочия которого распространяются на соответствующую территорию, совершить отдельные исполнительные действия в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприятие полагает, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления применил меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, чем нарушил положения части 6 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, дано поручение по совершению исполнительных действий по аресту имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 27.08.2015 N 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с чем совершенное приставом действие по вынесению постановления и постановление от 27.08.2015 являются законными.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, доводы жалобы предприятия о несоблюдении порядка наложения ареста на имущество должника, не принимаются, поскольку они не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-27164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко