Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-57674/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-184384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-184384/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1541),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Ресо-Инвест-М"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Филиппова О.А. по доверенности от 03.06.2015 N И/01-342/5;
от ответчика:	Стрельцова М.Н. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ресо-Инвест-М" (далее Общество, ответчик) по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку суда первой инстанции правоустанавливающих документов на занимаемое Обществом помещение, представленных при проведении проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку спорный договора был зарегистрирован в установленном порядке с задержкой не по вине Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, что 30.05.2002 г. между ГУП ДЕЗ МО "Южное Тушино", в хозяйственном ведении которого находится нежилое помещение, и ООО "ОРС" заключен договор N 9-279/02 на аренду нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Окружная, д.2. Данный договор был согласован и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 договора срок его действия устанавливается с 15.05.2002 г. по 15.05.2007 г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 г. к договору аренды, ООО "ОРС" уступило право аренды ООО "Ресо-Инвест-М" по договору N 9-279/02 от 30.05.2002 г. на нежилое помещение общей площадью 284,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Окружная, д.2.

Дополнительным соглашением от 24.06.2009 к договору аренды, срок действия договора аренды продлен до 30.06.2010 г.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 к договору аренды, срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 г.

06.04.2015 Обществом представлены документы в Департамент городского имущества г.Москвы на оказание государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды. (л.д.27)

Согласно письма ДГИ г.Москвы от 06.05.2015 оказание государственной услуги приостановлено ввиду необходимости проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. (л.д.28-29)

17.06.2015 ДГИ г.Москвы направил проект дополнительного соглашения Обществу на согласование. (л.д.30)

07.07.2015 Обществом представлен в ДГИ г.Москвы согласованный (подписанный) проект дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору аренды, согласно которого срок действия договора аренды продлен до 31.05.2025 г. (л.д.31)

04.09.2015 Обществом подано заявление в Управление Росреестра по Москве о регистрации дополнительного соглашения. (л.д.47)

Дополнительное соглашение зарегистрировано 19.10.2015 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору аренды от 30.05.2002 г. предусмотрено, что в том числе пункты 2.2 и 2.3 раздела 2 Договора аренды от 30.05.2002 г. отменены и условия Договора аренды следует читать в следующей редакции. Согласно п.2.2, настоящий Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.08.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы, на основании Распоряжения на проведение проверки от 08.07.2015 N 709, была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" по адресу: г.Москва, ул. Окружная, д.2 (кафе).

В ходе проверки и осмотра принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Окружная, д.2, Департамент пришел к выводу, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Федеральный закон).

По результатам проверки составлен акт проверки N 709/1 от 20.08.2015 и выдано предписание N709/1 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 20.08.2015.

10.09.2015 г. по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг г.Москвы в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" составлен протокол об административном правонарушении N 709/1 по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Отказывая Заявителю в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие к тому оснований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Из смысла подпункта 6 пункта 9 статьи 19 названного Закона следует, что требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде на срок не менее одного года (пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ), относится к числу лицензионных требований.

Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Как следует из описанных выше обстоятельств спора, в действиях Общества формально усматривается наличие события вменяемого ему правонарушения, поскольку на момент проверки у него отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право на использование помещений, зарегистрированные в установленном порядке в регистрирующем органе.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дел и описано выше, Обществом заблаговременно приняты меры по подготовке и подписанию дополнительного соглашения к ранее существовавшему договору, в целях соблюдения лицензионных требований. Поздняя регистрация договора произошла не по вине Общества.

Отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае, в апелляционном суде установлено, что процедура привлечения не нарушена, срок давности соблюден.

При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-184384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова