Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 03АП-7243/15

г. Красноярск

28 января 2016 г.

Дело N А33-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Дерменевой В.Е. по доверенности от 15.07.2015,

ответчика - Полуситова М.М., Бочкаревой О.В. по доверенности от 19.02.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Полуситова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2015 года по делу N А33-9651/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Полуситову Михаилу Михайловичу (ИНН 243901423907, ОГРН 314245909400020, с. Кулун, далее - ответчик) о взыскании 1 096 053 рублей задолженности по договору займа от 21.05.2012 N К24-038/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал, что задолженность перед истцом погашена зачетом встречных однородных требований; договор купли - продажи векселя является притворной сделкой, фактически между истцом и третьим лицом заключен договор займа; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по договору уступки от 28.12.2012 третьим лицом ответчику уступлено несуществующее право; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетеля и истребовании учредительных документов ООО "Агрофинанс" из регистрирующего органа; опровергая соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 28.12.2012, истец злоупотребляет своим правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 20.01.2016 ответчиком заявлены ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2015 (в части показаний свидетеля Федоровича Н.Я.), о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" Кон-Фан-сана А.С.

Ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2015 удовлетворено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 20.01.2016 прослушана аудиозапись судебного заседания от 05.11.2015 в части свидетельских показаний Федоровича Н.Я.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" Кон-Фан-сана А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основании для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" Кон-Фан-сана А.С. ответчик указал на то, что данный гражданин может подтвердить в каком году и при каких обстоятельствах происходило заключение договора уступки от 28.12.2012 и составление соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 28.12.2012, а также пояснить обстоятельства передачи векселя к погашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания свидетеля Кон-Фан-сана А.С. не могут подтверждать или опровергать факт возникновения вексельных обязательств между истцом и третьим лицом, такой факт может быть подтвержден только самим векселем. Дата подписания договора уступки от 28.12.2012 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 28.12.2012 следует из указанных документов и сторонами не оспаривается, обстоятельства подписания указанных документов приведены самим ответчиком в отзывах на исковое заявление, иных письменных документах, апелляционной жалобе и истцом не оспариваются.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кон-Фан-сана А.С. отклонено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (займодавец) и крестьянским хозяйством "Березка" (заемщик) подписан договора займа от 21.05.2012 N К24-038/12, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенних полевых работ в 2012 году в сумме 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % (десяти целых пяти десятых процентов) годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 01 октября 2012 года. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 25.05.2012 N 24, 09.07.2012 N 587.

Ответчик сумму займа возвратил частично, в размере 693 947 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 N 168, 11.07.2012 N 243, 01.10.2012 N 385.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 096 053 рубля.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (покупатель) заключен договор от 18.06.2012 N 18-06/2012, согласно пункту 1.1. которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает вексель, имеющий следующие реквизиты:

векселедатель - ООО "Агрофинанс", N 0010/12, дата составления 18.06.2012, номинал 33 048 000 рублей, дата погашения 30.09.2012, процентная ставка 8 %, цена договора 30 600 000 рублей, количество 1 шт.

Между ответчиком (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (цессии) от 28.12.2012, согласно пункту 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) задолженности ООО "Агрофинанс" (далее-должник) в размере 1 208 823 рубля, возникшей на основании договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 перед первоначальным кредитором, в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 21.05.2012 NСХ/К24-104/12.

Между ответчиком (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключено соглашение от 28.12.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 соглашения от 28.12.2012 на момент подписания соглашения у стороны-1 существуют обязательства перед стороной-2, возникшие на основании заключенного между ними договора займа от 21.05.2012 N К24-038/12. Таким образом, задолженность стороны-1 перед стороной -2 составляет 1 208 823 рубля.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 28.12.2012 стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора займа от 21.05.2012 N К24-038/12, по задолженности перед стороной-2 в размере 1 208 823 рубля, на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 первоначальный кредитор - ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" уступает, а новый кредитор - КХ "Березка" принимает права (требования) задолженности ООО "Агрофинанс" (далее-должник) в размере 1 208 823 рубля, возникшей на основании договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 перед первоначальным кредитором.

Полагая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 096 053 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и крестьянским хозяйством "Березка" заключен договор займа от 21.05.2012 N К24-038/12.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность крестьянского хозяйства "Березка" как юридического лица прекращена 08.04.2014 в связи с приобретением главой КФХ Полуситовым М.М. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату займа по договору займа от 21.05.2012 N К24-038/12 перешла к главе КФХ Полуситову М.М.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления денежных средств истцом крестьянскому хозяйству "Березка" во исполнение договора займа от 21.05.2012 N К24-038/12 подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 N 24, 09.07.2012 N 587 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2. договора от 21.05.2012 N К24-038/12 настоящий договор заключен на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность перед истцом погашена. В обоснование довода ответчик ссылается на соглашение от 28.12.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанное между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 24).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в ходатайстве от 29.08.2015 заявил о фальсификации соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2012 (т.2, л.д. 1-2).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2015 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2012 исключено из числа доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 33).

Поскольку соглашение исключено из числа доказательств, ответчик не вправе ссылаться на данное соглашение в обоснование своих доводов и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 096 053 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о передаче по договору уступки от 28.12.2012 третьим лицом ответчику несуществующего права отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (цессии) от 28.12.2012, первоначальный кредитор (третье лицо) уступает, а новый кредитор (ответчик) принимает права (требования) задолженности ООО "Агрофинанс" (далее-должник) в размере 1 208 823 рубля, возникшей на основании договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 перед первоначальным кредитором, в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору от 21.05.2012 NСХ/К24-104/12.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора уступки права (цессии) от 28.12.2012 указано обязательство истца перед третьим лицом, возникшее на основании договора купли-продажи векселя от 18.06.2012 N 18-06/2012.

В материалы дела представлен договор от 18.06.2012 N 18-06/2012, по условиям которого истец передает, а третье лицо принимает и оплачивает вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - ООО "Агрофинанс", N 0010/12, дата составления 18.06.2012, номинал 33 048 000 рублей, дата погашения 30.09.2012, процентная ставка 8 %, цена договора 30 600 000 рублей, количество 1 шт. (т.1 л.д. 29-30).

Факт передачи истцом третьему лицу векселя подтверждается актом приема - передачи векселя от 18.06.2012.

Факт передачи третьим лицом истцу денежных средств в счет оплаты приобретаемого векселя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-16549/2014.

Следовательно, обязательства по договору от 18.06.2012 N 18-06/2012 исполнены сторонами в полном объеме.

Неисполненные обязательства у истца перед третьим лицом, вытекающие из договора от 18.06.2012 N 18-06/2012, которые могли бы быть уступлены третьим лицом ответчику, на момент подписания договора уступки от 28.12.2012 отсутствовали.

Довод ответчика о том, что фактически третьим лицом уступлено право требования с истца денежных средств в счет погашения векселя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из буквального толкования условий договора уступки (цессии) от 28.12.2012 следует, что третье лицо уступило ответчику право требования, возникшее из договора купли - продажи векселя от 18.06.2012 N 18-06/2012, а не из вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 было передано несуществующее право.

Возражая относительно данного вывода суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что договор купли - продажи векселя является притворной сделкой, фактически между истцом и третьим лицом заключен договор займа. Поскольку факт перечисления денежных средств третьим лицом истцу подтвержден вступившим в законную силу решением суда, у третьего лица возникло право требования заемных денежных средств с истца, которое и было передано ответчику.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 следует, что продавец (истец) продает, а покупатель (третье лицо) принимает и оплачивает вексель.

То есть, истец обязался передать вексель, а третье лицо обязалось оплатить этот вексель.

Как указывалось выше, факт передачи истцом третьему лицу векселя подтверждается актом приема - передачи векселя от 18.06.2012, а факт передачи третьим лицом истцу денежных средств в счет оплаты приобретаемого векселя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-16549/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал договор от 18.06.2012 N 18-06/2012 как договор купли - продажи.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на злоупотребление истцом своими правами. По мнению ответчика, заявляя о недействительности договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 и опровергая соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 28.12.2012, истец действует недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не является стороной сделки по уступки прав (цессии) от 28.12.2012.

Доказательств того, что данная сделка совершена исключительно по инициативе истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 28.12.2012 является несостоятельной, поскольку указанный документ исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд за взысканием задолженности, оплата которой документально не подтверждена, не может быть расценен как злоупотребление со стороны истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обоснование отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании учредительных документов ООО "Агрофинанс" из регистрирующего органа, опровергается материалами дела.

Согласно определению от 31.08.2015 ходатайство ответчика удовлетворено в части, у регистрирующего органа запрошены бухгалтерские балансы ООО "Агрофинанс".

В удовлетворении ходатайства в части истребования пакета учредительных документов, решений учредителей, всех документов по сделкам купли - продажи общества, актов приема - передачи, составленных при смене руководства, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, могут быть подтверждены данными документами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2015 года по делу N А33-9651/2015, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2015 года по делу N А33-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева