Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 20АП-8054/15

г. Тула

26 января 2016 г.

Дело N А54-3308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммада Эсмаеля на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 о прекращении производства по делу N А54-3308/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мохаммад Эсмаел (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение Н8 общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, пом. Н8, внесении изменений в сведения кадастрового учета в части характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В материалы дела 23.06.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части внесения изменений в сведения кадастрового учета в части характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1.

Заявление истца об отказе от исковых требований в указанной части судом принято.

Ответчик представил заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, указав, что Арбитражным судом Рязанской области уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А54-5496/2010), производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что предметы исков по настоящему делу и по делу N А54-5496/2010 различные, поэтому оснований для прекращения производства по настоящего спора не имеется. Указывает, что истец в рамках указанных дел сослался на разные правовые основания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является тождественным.

Фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает являются основанием иска. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

По настоящему спору рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Мохаммада Эсмаеля (ОГРНИП 304623414200095) к администрации города Рязани, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерства культуры и туризма Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение Н8 общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, пом. Н8.

В качестве оснований заявленных исковых требований для признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м истец ссылается на реконструкцию принадлежащих ему помещений, в результате которой образовалось нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возможности оформить в установленном законом порядке право на реконструированное нежилое помещение.

По делу N А54-5496/2010 индивидуальный предприниматель Мохаммад Эсмаель (ОГРН: 304623414200095, ИНН: 622800094530) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал, Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании права собственности на самовольную пристройку и подвальное помещение в реконструированном нежилом помещении по адресу: город Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, кв. 10; сохранении указанного нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м в реконструированном состоянии согласно технического паспорта нежилого помещения по адресу: город Рязань, ул. Краснорядская, д. 1, кв. 10.

Основанием иска также являлась реконструкция принадлежащих истцу помещений, в результате которой в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1 и кадастровым паспортом образовалось нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м, отсутствие возможности оформить в установленном законом порядке право на реконструированное нежилое помещение.

Исковые требования по делу N А54-5496/2010 также были основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о тождественности оснований заявленных исков в связи с реконструированием спорного нежилого помещения.

Сопоставление исковых требований по настоящему делу и по делу N А54-5496/2010 позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о тождественности заявленных требований в части предмета исков о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1 и основания исков - реконструирование спорного нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что предмет и основания иска в настоящем деле и деле N А54-5496/2010 тождественны, иски заявлены в отношении одного и того же помещения.

Стороны, участвовавшие в деле N А54-5496/2010 и в данном деле, также совпадают.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 производство по делу N А54-5496/2010 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

При отказе от исковых требований не допускается повторное обращение истца в суд с такими же требованиями.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией не установлено оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 о прекращении производства по делу N А54-3308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова