Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2016 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица, Шерстнева Станислава Валерьевича: Ведерникова Т.Г., паспорт, (доверенность от 23.01.2016);

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Льва Александровича: Герасименко К.В., паспорт, (доверенность от 07.12.2015);

от ОАО "МРСК Урала": Коренева Я.Н., паспорт, (доверенность от 30.12.2015);

от ПАО "Пермэнергосбыт": Дороднов А.В., паспорт, (доверенность от 18.12.2015);

представителя собрания кредиторов должника: Дороднов А.В., паспорт, (протокол собрания от 11.07.2015);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Шерстнева Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу должника расходов по оплате услуг представителя,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третье лицо: Шерстнев Станислав Валерьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением суда 26.01.2015 ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю. Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 конкурсный управляющий Мозолин Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Лев Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении требования ОАО "МРСК Урала" отказано.

Постановлениями судов апелляционной от 25.12.2014 и кассационной инстанций от 04.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

05.08.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Нооген" Мозолин Андрей Александрович (далее - Мозолин А.А., конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению ОАО "МРСК Урала" об установлении его требования, ООО "Нооген" на основании договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 был привлечен индивидуальный предприниматель Шерстнев Станислав Валерьевич (далее - ИП Шерстнев С.В.), стоимость услуг которого составила 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2015 года) заявление удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскано 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Шерстнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 435 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов на услуги представителя в сумме 500 000 руб. является неразумным и чрезмерным.

Между тем, должником были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, судебные акты о взыскании судебных расходов по делам с участием представителя Шерстнева С. В. Указанные документы в полной мере подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии их чрезмерности в сравнении с размером присужденных судебных издержек при участии представителя должника.

Важно учитывать и то обстоятельство, что результатом оказания юридических услуг представителя явился отказ ОАО "МРСК Урала" судами трех инстанций в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 73 712 516 руб. 46 коп. в виде неосновательного обогащения в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанных с использованием ПС "КПД" в период с июня 2011 по октябрь 2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 466 928 руб. 15 коп. Более того, качественным результатом работы представителя Шерстнева С.В. явилось вынесенное Верховным Судом РФ Определение от 30.06.2015 об отказе ОАО "МРСК Урала" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Полагает, что при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд недооценил объем выполненной юридической работы, ее трудоемкость и степень сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой отзыва в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд не дал должную оценку качеству оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, его знаниям в области как общеправовых норм права, так и действующего в области электроэнергетики специального законодательства.

Не согласен с выводом суда о том, что спор не относится к сложной категории дел, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Спор относится к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний (пять с учетом апелляционной и кассационной инстанций), большой объем документов (доказательственной базы по делу), особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами - услуги по передаче электрической энергии.

При определении размера расходов в нарушение принципов разумности суд учел минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", от 27.02.2014 N 3, согласно которой день занятости адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб., подготовка отзыва не менее 5 000 руб.

При вынесении судебного акта суд неоправданно принял во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной проигравшей стороной калькуляции, и оценил указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг, сложности рассмотренного спора и конечной цели судебного процесса.

До начала судебного разбирательства от ОАО "МРСК Урала" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника, кредитора ПАО "Пермэнергосбыт" в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Шерстнева С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и неразумным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель собрания кредиторов, представитель кредитора ОАО "Пермэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании. В отзыве указал, что исходя из указанного объема услуг, а также в силу того, что услуги оказаны представителями исключительно лишь в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МРСК Урала", что определено в предмете договора, считает сумму 65 000 руб. обоснованной.

В настоящий момент конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным пункта 3.1. договора об оказании услуг от 28.07.2014, заключенного между ООО "Нооген" и ИП Шерстневым С.В. Данное требование заявлено в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части условия о стоимости услуг, поскольку объем оказанных ИП Шерстневым С.В. услуг и их стоимость существенно превышает стоимость полученного ИП Шерстневым С.В. вознаграждения, размер которого установлен сторонами в п.3.1, договора от 28.07.2014.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего ООО "Нооген" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2015.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения, наличие у должника трудовых отношений с Кузнецовой М.В. подтверждается уже представленными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Нооген" Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках дела N А50-9877/2014 в общей сумме 500 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на отказ в удовлетворении заявления последнего о включении требований в реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из доказанности заявителем факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя, наличия оснований для отнесения их на ОАО "МРСК Урала" а также несоразмерности понесенных расходов фактически оказанным услугам и значительного превышения их рыночной стоимости подобных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отнесения их на должника в размере 65 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных письменных отзывов на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Заявление ОАО "МРСК Урала" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Из материалов дела следует, что требование ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014, заключенный между ООО "Нооген" (заказчик) и ООО "Нооген" (исполнитель) (л.д. 4-5, том 7), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать комплексные юридические услуги по правовой защите и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (и судах вышестоящих инстанций) заявления ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов Заказчика в сумме 82 179 444 руб. 61 коп., рассматриваемого в рамках дела N А50-9877/2014.

В соответствии с п.п 1.1.1-1.1.5, 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000 руб., в том числе, 400 000 руб. - оказание услуг в суде первой инстанции, 50 000 руб. - оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - оказание услуг в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги могут быть оказаны исполнителем лично и с привлечением любых третьих лиц. Исполнитель вправе привлекать за свой счет третьих лиц (юристов, аудиторов, бухгалтеров, специализированные компании, консультантов и пр.) для выполнения отдельных поручений и совершения отдельных действий без согласия заказчика.

Факт оказания услуг по договору от 28.07.2014 подтверждается подписанными без замечаний актами от 21.10.2014, 29.12.2014, 05.03.2015 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 6, 7, 8, том 7).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 16.06.2015 N 482 от 355 000 руб., от 26.06.2015 N 486 на сумму 58 850 руб., от 30.06.2015 N 489 на сумму 86 150 руб. (л.д. 9, 10, 11, том 7).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Нооген" представляли Шерстнев С.В. и Кузнецова М.В.

Факт того, что Кузнецова М.В. также являлась работником ООО "Нооген" подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором N 2 от 08.07.2013 (л.д.67, том 8). Также Кузнецова М.В. состояла с ИП Шерстнев С.В. в гражданско-правовых отношениях на основании договора об оказании юридических услуг от 02.11.2014 (л.д. 143, том 7).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требования кредитора ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нооген" было отказано, следовательно, решение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу должника.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из п.6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора (о включении требования в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения), объем произведенной представителями должника работы (фактически Шерстнев С.В. принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 1 раз, в суде апелляционной инстанции - 1 раз, в суде кассационной инстанции - 1 раз, Кузнецова М.В. участвовала в 2 судебных заседаниях первой инстанции; подготовлен отзыв на требование кредитора, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу (л.д. 117 т.6), всего подготовлено три отзыва на заявление кредитора, на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014, отзыв на кассационную жалобу), пришел к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 500 000 руб. является неразумным и чрезмерным.

ОАО "МРСК Урала" в обоснование доводов о чрезмерности указанных понесенных расходов, представлены решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", информация с интернет- сайтов со ссылкой на расценки, установленные для оказания аналогичных услуг на территории Пермского края.

При определении стоимости услуг представителя судом обосновано применены расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики, и в соответствии со ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

С учетом расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения з оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", о 27.02.2014 N 3, согласно которой день занятости адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб., подготовка отзыва не менее 5 000 руб.

Поскольку размер вознаграждения, предусмотренный заключенным с представителем договором, не является разумным, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судом должны были быть применены иные расценки, чем те, которые установлены указанным выше решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, ООО "Нооген" в материалы дела не представлено, у суда не имелось оснований критически относится к предложенному ответчиком для проведения расчета стоимости услуг представителя документу.

Исходя из представленных доказательств фактически оплаченных услуг и оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерным и подлежащим удовлетворению является требование заявителя о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, не превышающем 65 000 руб. (5 судебных заседаний х 10 000 руб., 3 отзыва х 5 000 руб.), считая соответствующие расходы в указанном размере разумными. В удовлетворении заявления о взыскании оплаты услуг представителя в остальной части правомерно отказано.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Нооген" Шерстневым С.В. во исполнение принятых по договору обязательств выполнена следующая работа по представлению интересов ООО "Нооген" в суде: представитель подготовил возражения относительно требований кредитора, участвовал в заседании суда первой инстанции, заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно актам оказанных услуг от 21.10.2014, 29.12.2014, 05.03.2015 ИП Шерстнев С.В. оказаны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции следующие услуги: представление интересов и составление отзывов.

Заявленный размер расходов, не является необходимым и разумным ввиду того, что дело не является сложным, отсутствовала необходимость подготовки новой правовой позиции, поскольку арбитражными судами рассматривалось большое количество дел данной категории и позиция судов и сторон по ним выработана, а также не требовался высокий уровень квалификации юриста. Участие представителя ООО "Нооген" в деле в апелляционной и кассационной инстанции по делу также не требовало от представителя существенной дополнительной подготовки. Каждый последующий отзыв повторял предыдущий.

Кроме того, в материалы дела представлены два договора с ИП Шерстнев С.В. на оказание одних и тех же юридических услуг, имеющие идентичное содержание, но датированные разными годами заключения (2014 и 2015), происхождение которых ни бывший генеральный директор ООО "Нооген" Георгадзе И.Л., ни Шерстнев С.В. пояснить не смогли.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применении норм права и установлением имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-9877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шерстневу Станиславу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко