Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-17877/15

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А50-16838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский Завод Термической Обработки", Кузнецова А. С., паспорт, доверенность от 12.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика", Кузнецова М. В., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2015 года

по делу N А50-16838/2015, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский Завод Термической Обработки" (ОГРН 1135904008800, ИНН 5904289314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" (ОГРН 1135904007678, ИНН 5904288198)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сентябрь", публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о признании договора расторгнутым, о возврате внесенной предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский Завод Термической Обработки" (далее - ООО "ПЗТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" (далее - ООО "ПармаЭнергетика", ответчик) о признании договора компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 расторгнутым со 02.04.2015 и о взыскании 1 401 807 руб. 30 коп., из которых 1 367 338 руб. 96 коп. задолженности, 34 468 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-13).

Определениями от 31.07.2015 и 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сентябрь", ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - третьи лица, л.д. 1-3, 119-121).

В судебном заседании 30.10.2015 до рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на 152 697 руб. 60 коп., в связи с чем просил взыскать 1 214 641 руб. 36 коп. основного долга и 30 619 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть от 30.10.2015, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. Договор компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 признан расторгнутым со 02.04.2015. С общества с ограниченной ответственностью "ПармаЭнергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский Завод Термической Обработки" взыскано 1 245 260 руб. 44 коп., из них 1 214 641 руб. 36 коп., 30 619 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 453 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 565 руб. госпошлины (л.д. 135-140).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания иска, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Так ответчик указал, что суд не дал оценку договору и неправомерно квалифицировал требование как о возврате неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, что недопустимо действующим арбитражным процессуальным законодательством. По его мнению, неосновательного обогащения на его стороне не возникло. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договор от 16.06.2014, положения гл. 60 ГК РФ, ст. ст. 420, 421, 453 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленные требования, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ПармаЭнергетика" (абонент) и ООО "Пермский Завод Термической Обработки" (субабонент) заключен договор компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1 договора абонент обязуется подавать электрическую энергию для субабонента по адресу: Пермь, ул. Промышленная, 15, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Электрические сети абонента и присоединенные к ним сети принадлежат на праве собственности ЗАО "Сентябрь" (п.1.2).

В силу п. 3.1 договора оплата электроэнергии производится субабонентом за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

Согласно п. 3.5 договора субабонент оплачивает абоненту часть расходов по содержанию и эксплуатации центральной распределительной сети (ЦРП), трансформаторной подстанции (ТП), кабельных линий (КЛ) в размере 10% от суммы оплаты за потребленную в предыдущем месяце электроэнергию (далее - расходы по содержанию и эксплуатации).

Субабонент обязуется произвести предоплату расходов абонента по содержанию и эксплуатации в размере 3 000 000 рублей в следующем порядке: 1) 1 000 000 руб. - до 17.06.2014, 2) 500 000 руб. - до 20.06.2014, 3) 1 500 000 руб. до 21.07.2014.

В силу п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет и считается пролонгированным на тот же срок, если за 10 дней до окончания срока действия договора не поступит предложения одной из сторон о его расторжении.

Истец перечислил ответчику во исполнение п. 3.5 договора 1 500 000 руб. платежным поручением N 77 от 19.06.2014 (л.д. 33).

ООО "ПармаЭнергетика" являлось владельцем электросетевого имущества, расположенного по адресу: Промышленная, 115, на основании договора N 1-1/05 аренды электросетевого имущества от 21.04.2014 (л.д. 104-106), заключенного с ЗАО "Сентябрь", срок аренды установлен с 01.05.2014 по 01.04.2015 (п. 1.4).

ЗАО "Сентябрь" в письме от 10.04.2015 N 23 известило ООО "Пермский Завод Термической Обработки" об окончании договора с ООО "ПармаЭнергетика" и просило не производить платежи в ООО "ПармаЭнергетика" (л.д. 28).

В письме от 22.04.2015 N 28 ЗАО "Сентябрь" указало, что за ООО "Пермский Завод Термической Обработки" числится задолженность по оплате электроэнергии за март 2015 года в сумме 171 000 руб., в результате долга ОАО "Пермэнергосбыт" отключило электроснабжение с 17.04.2015 и в настоящее время электроснабжение не возобновлено, с целью скорейшего подключения электроснабжения, просило оплату за потребленную электроэнергию ООО "Пермский Завод Термической Обработки" в марте 2015 года осуществить напрямую поставщику электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" по указанным реквизитам, в назначении платежа указать "Оплата электроэнергии по договору N 353 от 14.07.2014 за ООО "ПармаЭнергетика", согласно письму N 33 от 20.04.2015, в т.ч. НДС".

Истец указал, что в связи с письмами он направил ООО "ПармаЭнергетика" соглашение от 02.04.2015 о расторжении договора компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014, которое последним не подписано (л.д. 27), а также оплатило в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" 171 000 руб. платежным поручением N 190 от 22.04.2015 с назначением "оплата электроэнергии по письму ЗАО "Сентябрь" N 28 от 22.04.2015 г. по договору N 353 за ООО "ПармаЭнергетика", на основании письма N 33 от 20.04.2015 г., в т.ч. НДС" (л.д. 32).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 расторгнутым со 02.04.2015, а также взыскании внесенной по данному договору предоплаты за вычетом 10% на содержание и эксплуатацию сетей и уменьшением на 152 697 руб. 60 коп. в размере 1 214 641 руб. 36 коп. и 30 619 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со 02.04.2015 по 21.07.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, приняв во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, вопреки доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспорено, отношения между сторонами возникли на основании договора компенсации затрат в связи с передачей электроэнергии от 16.06.2014 и прекратились в связи с окончанием действия договора N 1-1/05 аренды электросетевого имущества от 21.04.2014, заключенного между ответчиком и ЗАО "Сентябрь".

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Также в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с исполнением условий договора от 16.06.2014, предметом которого являлась поставка электрической энергии ответчиком истцу, однако, поскольку спорная сумма перечислялась истцом в счет будущего исполнения договора (в качестве предоплаты), который был впоследствии расторгнут, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом сумму как неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов составил 30 619 руб. 08 коп. Сам расчет и его арифметическую составляющую ответчик не оспаривает (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО "ПармаЭнергетика", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права, при этом, в соответствии со ст. 168 АПК РФ судом верно квалифицированы отношения сторон, выхода за пределы полномочий, предоставленных нормами АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.12.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-16838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМАЭНЕРГЕТИКА" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц