Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-22297/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А32-35719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светспецпроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-35719/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светспецпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжзащита"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светспецпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инжзащита" о взыскании задолженности в размере 1 796 305 руб., неустойки в размере 312 118, 60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 542, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

24 февраля 2015 г. истцу был выдан исполнительный лист серии N ФС 000311397 для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

28 мая 2015 г. в адрес суда поступило заявление истца о взыскании судебных издержек по делу N А32-35719/2014 по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года было утверждено мировое соглашение. Ответчик вышеуказанные мировое соглашение добровольно не исполнил. Истцу ответчиком не была своевременно перечислена сумма государственной пошлины в сумме 14 191 рубль 99 копеек. Истцу 24.02.2015 по ходатайству представителя - Фоминой Елены Викторовны - выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом N 1 от 16 марта 2015 г. сдачи-приемки оказанных услуг, а также распиской в получении в получении денежных средств от 16.03.2015 года. Оплата в размере 15000 рублей произведена представителю в полном объёме. Стоимость оплаченных представительских услуг является разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления по основанию не признания расписки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя возникли у последнего на стадии исполнения решения суда, то есть после рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Исполнительное производство по исполнительному листу (серии N ФС 000311397) в ФССП России не возбуждалось, т.к. исполнительный лист (серии ФС N 000311397) по делу N А32-35719/2014, выданный 24 февраля 2015 года Арбитражным судом Краснодарского края был передан Истцом в ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" на составление и исполнение инкассового поручения по счетам Ответчика, который был исполнен ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" 24 марта 2015 года.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек, заявитель представил в материалы дела договор б/н об оказании представительских услуг от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "Светспецпроект" (Организация) и Фоминой Е.В. (Представитель), по условиям которого представитель обязуется обеспечить взыскание с ООО "Инжзащита" судебных расходов по оплате госпошлины по делу N А32-35719/2014, ведение исполнительного производства, в том числе получение исполнительного листа на руки, получение присужденных денежных средств или иного имущества, а также представление интересов организации в исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов организации по вопросам взыскания судебных расходов с ООО "Инжзащита".

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом N 1 от 16 марта 2015 г. сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил расписку от 16.03.2015, в соответствии с которой истец выплатил представителю за юридические услуги 15 000 рублей.

Исследовав представленную истцом в качестве доказательства понесенных расходов расписку о получении денежной суммы, суд первой инстанции не признал ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса расписку от 16.03.2015 пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

Оплата обществом оказанных ему услуг стоимостью 15 000 руб. подтверждается распиской, допустимым доказательством, признаваемым в арбитражной практике вполне достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами. При этом суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию общества, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на его счетах. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-772/10.

Принимавшая участие в судебных заседаниях представитель истца Фомина Е.В. не оспаривала получение от общества денежных средств по расписке от 16.03.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС-289/14 от 29.01.2014, определении ВАС-16682/13 от 06.12.2013, постановлении АС СКО от 27.07.2015 по делу N А53-27221/2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что заявленные в качестве судебных расходы по существу таковыми не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Согласно указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 о взыскании судебных расходов может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса - исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

По условиям представленного договора от 02.03.2015 исполнитель обязуется получить исполнительный лист на руки для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на 29 сентября 2015 г. исполнительное производство по исполнительному листу серии N ФС 000311397 не возбуждалось. Указанные сведения являются общедоступными.

Таким образом, отсутствуют сведения об обращении истца в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства по выданному исполнительному листу, равно как и доказательства совершения представителем юридически значимых действий, требующих специальных юридических познаний, для получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, что исключает возможность отнесения соответствующих расходов к судебным расходам по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 10.09.2014N 306-ЭС14-1150, постановлении 11 арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-34796/2012, постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 по делу N А55-34796/2012, от 27.05.2014 по делу N А55-35597/2012, от 16.05.2014 по делу N А55-34882/2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, пролагает, что расходы истца в части оплаты услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его в банк являются необоснованными, с точки зрения необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с тем, что подача заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту не требуется, направление исполнительного листа является обязанностью суда и предъявление исполнительного листа в банк не требует специальных юридических познаний. Действия по составлению подобного рода заявления о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в банк. Указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Уральского округа от 16.12.2015 по делу N А71-15189/2014

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-35719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина